MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.05.2016 tarih ve 2015/554-2016/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Federal ... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davalı aleyhine dava açtığını, ilgili mahkemenin davalının borçlu olarak davacıya ....008,... Euro’yu ödemesine hükmettiğini ileri sürerek Federal ... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Sivil Hukuk Dairesi'nin ... O 494/... numaralı kesinleşen kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkillerine yapılan tebligatların usule aykırı olduğunu, müvekkillerinin davacıya karşı böyle bir borcu ve taraflar arasında bu türden bir borç ilişkisini doğuracak hiçbir hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, tenfiz talebine konu mahkeme kararının bu nedenle kamu düzenine açıkça aykırılık teşkil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; tenfiz ve infazı istenen belgelerin mahkeme hükmü niteliğinde olduğu, davanın ve kararın 1965 tarihli Adli ve Gayrı Adli Evrakın Yabancı Memleketlerde Tebliğine İlişkin Sözleşme uyarınca ... aracılığı ile usulüne uygun şekilde davalı yana tebliğ olduğu, kesinleşme ve apostille şerhli aslı ve usulüne uygun olarak onaylanmış türkçe tercümesinin dosyaya sunulduğu, MÖHUK'ta yazılı tenfiz ve infaz şartlarını taşıyan belgelerin tenfiz ve infazının istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy