MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Tüketici Mahkemesi’nce kesin olarak verilen .../.../2015 tarih ve 2015/1359-2015/1691 sayılı kararın Kanun yararına Bozma istemi ile Yargıtayca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenmiş olmakla, dosya içerisindeki layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... ve ... kredi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye istinaden davalıdan 472,50 TL tutarında dosya masrafı tahsil edildiğini, taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesine ve hukuka uygun olarak tahsil edilen masrafın iadesi için davalının ... ... Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, kullanılan kredinin ticari niteliği nedeniyle uyuşmazlığın Hakem Heyetinin görev alanı dışında bulunmasına rağmen davalıdan tahsil edilen masrafın davalıya iadesine karar verildiğini ileri sürerek anılan hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiş, karar aleyhine ....'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
Dava, Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.
6502 sayılı Tüketinin Korunması Hakkında Kanun'un 66/... maddesinde "Bakanlığın, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla .... hakem heyeti oluşturmakla görevli" olduğu, Yasa'nın 68/... maddesinde " Değeri ....200 TL altında bulunan uyuşmazlıklarda İlçe Tüketici Hakem Heyetlerine ... başvurunun zorunlu" bulunduğu, Yasanın .../k maddesinde de "Tüketicinin, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" ifade ettiği düzenlenmiştir.
Bir uyuşmazlığın, 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabulü için, aynı Yasa'nın .../k maddesinde öngörülen tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu tüketici işleminin olması gerekir.
Somut uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında düzenlenen Genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine istinaden davalıdan tahsil edilen dosya masrafına ilişkin olup davalı tarafından kullanılan kredinin ticari nitelikte oluşu nedeniyle, davalı yasada tanımlanan "tüketici" kapsamında olmayıp, bankacılık işleminden kaynaklanan İhtilaf Tüketici Hakem Heyetinin görev alanı içinde bulunmamaktadır.
Bu halde hakem heyetinin görev alanı içinde kalmayan uyuşmazlıkla ilgili verdiği kararın iptali gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 6100 sayılı HMK 363. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere Kanun Yararına Bozulmasına, gereğinin yapılması için karar örneği ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.