MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2016 tarih ve 2015/82-2016/546 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 21.03.1979 tarihinde... ticaret unvanını ticaret sicilinde, 25.03.1996 tarihinde de 171193 sayılı... markasını TPE'de adına tescil ettirdiğini, davalının ise aynı ibareyi tescilli markası imiş gibi kullandığını,... alan adlı internet sitesinde... ibaresi için reklam faaliyetlerinde bulunduğunu, davalının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının müvekkiline ait... markasını kullanmakta olduğunun ve bu kullanımının müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, markaya tecavüzün önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, şirket ortağının soyadına bağlı olarak 1977 yılından beri davalının... markasını kullandığını, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının... markasını 25.03.1996 tarih ve 171193 tescil numarası ile TPE nezdinde tescil ettirdiği, davalının 1977 yılından beri... ibaresini inşaat hizmetleri ve bu hizmetlerin alt gruplarında yer alan hizmetlerinde kullandığını ispata yarar hiçbir delil sunmadığı, söz konusu ibareyi davacının tescilli markasından önce markasal olarak kullandığını ispat eder bir delil ortaya koymadığı, davalının üstün hak sahipliği ya da zamanaşımına yönelik iddialarının yerinde olmadığı, yine davalının davacının iştigal alanının farklı olduğu ve davacının inşaat hizmeti vermediği bağlamındaki iddialarının doğru olmak ile birlikte davacının tescilli markası kapsamında inşaat hizmetleri de yer aldığından davalının bu kapsamda tecavüz oluşmayacağı yönündeki savunmasına itibar edilmediği, davalının internet sitesindeki kullanımlarının, davacı şirketin tescilli markasının kapsamında kalan hizmet sınıfında değerlendirildiğinden davalının, davacının marka haklarını ihlal ettiğinin kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafça kullanılan... markasının, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere iltibas meydana getirecek şekilde benzer olması nedeniyle davacının tescilli marka hakkını ihlal ettiğinin tespitine, davacının markasına vaki tecavüzün önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 556 sayılı KHK'nın 9/1-e bendi uyarınca davalının alan adı kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmasına ve mahkemece anılan alan adının internet ortamında kullanımının önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy