MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2016 tarih ve 2015/594-2016/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ... Kooperatifi'nin yüklenicisi, davalı ...nin nakliye sorumluluk sigortacısı, diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin çekicinin maliki ve dorsenin finansal kiralayanı ve diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu 34 DP 3716/ 41 U 5924 (dorse) plakalı aracın 21/06/2006 tarihinde seyri sırasında hatalı yükleme sebebiyle virajda devrilmesi neticesinde müvekkil şirkete nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtiada hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 31.370,05-TL hasar bedelinin 04/08/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Kooperatifi ... Tic. Ltd. Şti. vekili ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava tarihi itibariyle 6762 sayılı TTK'nın 5.maddesi gereğince asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemesi arasındaki ilişkinin görev değil, iş bölümü ilişkisi olduğu, talebin sözleşmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine dayandığı, iki tarafın arzularına tabi olmayan işlerden olmadığından işbölümü itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerektiği, mahkemece resen dikkate alınamayacağı, davanın asliye hukuk mahkemesine hitaben açıldığı, davalılar cevap dilekçesinde iş bölümü itirazı bulunmadığından davayı görüp sonuçlandırmaya ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile, davanın dava şartı yokluğundan görevsizlik sebebiyle reddine, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/09/2015 tarih, 2013/171 Esas, 2015/711 Karar sayılı kararıyla verilen görevsizlik kararı nedeniyle, meydana gelen olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dava dosyasının Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve 6100 sayılı HMK'nın Geçici 1. maddesinde ve 6102 sayılı TTK'nın Geçici 9. maddesinde göreve ilişkin hükümlerinin Kanun'un yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacak olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.