MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.07.2015 tarih ve 2013/120-2015/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından 2010/44811 numaralı ... ibareli marka tescili için 08.07.2010 tarihinde başvurusu yapıldığını, marka başvurusunun ilanına davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın kabul edilerek müvekkil marka başvurusundan "Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları, hırdavatçı eşyası, ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları" emtialarının çıkarıldığını, davalı tarafın kısmi red işlemine mesnet alınan markasının başvuru tarihinin 06.09.2010 olduğu, müvekkili marka başvurusunun 08.07.2010 tarihli olduğu, müvekkilinin büyük bir firma olduğunu, tanınmış olduğunu, ... ibaresini ihtiva eden seri markalarını yurt içinde ve yurt dışında tescil ettirerek kullandığını, hizmet verdiği sektörde ... ibaresi ile maruf ve meşhur hale getirdiğini, ... ibaresinin aynı zamanda müvekkili firmanın ticaret unvanının asli unsuru olduğunu, bu markanın reklamı ve tanıtımı için yoğun masraf yapıldığını iddia ederek TPE YİDK kararının iptali ile marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı TPE vekili, itiraz sahibi diğer davalının ... markasını...'da muhtelif diğer ülkelerde tescil ettirdiğini, Türkiye'de de bu markalı ürünlerin satışını yaptığının ispat edildiği, davacı tarafın marka kullanımına dair belge ibraz edemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin ... markasını ilk kez 1953 yılında tescil ettirdiğini, pek çok ülkede daha tescil edildiğini, 50'den fazla ülkede satışının yapıldığını, ... markalı ürünlerin dağıtımının yapıldığı ülkelerin arasında Türkiye'nin de bulunduğunu, bu hususu ispatlayan beyan ve faturalar bulunduğunu, ürünlerin satışının yapıldığı www.bakfin.com adresli sitenin Türkiye'den de 347 defa ziyaret edildiğini, davalı tarafın huzurdaki başvuruyu kötü niyetle yapmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı firmanın 2010/44811 başvuru numaralı ...ibareli marka başvurusu yaptığı, davalının 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesine dayalı olarak itiraz ettiği, itiraz neticesinde başvuru kapsamından "Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları, hırdavatçı eşyası, ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları" emtialarının çıkarıldığı, bu emtialar yönünden davalı şirketin öncelik hakkı sahibi olduğu, davacının öncelik hakkı sahibi olduğunu ispat edemediği, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.