MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.04.2016 tarih ve 2014/2040-2016/615 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ana hissedarları olan .... tarafından kurulduğunu, ... Noterliğinde yapıldığı iddia edilen hisse devir sözleşmesi ile bir kısım hisselerin müvekkiline devredildiğini, ancak müvekkilinin bu devirden haberi olmadığını, ikametgahına gelen vergi borçları nedeniyle şirket ortaklığından haberdar olduğunu, müvekillinin imzasının taklit edilerek şirketin hisse devrinin gerçekleştirildiğini ileri davalı... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve .... vekili, söz konusu devirin usulüne uygun ve noter huzurunda gerçekleştirildiğini ve müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca noter senetlerinin resmi senet vasfında olduğu, aksi sabit oluncaya kadar yazılı delil sayılacağı, davalı Dor Tekstil San. Ve Tic. Ltd.Şti'nin 18.04.2014 tarihli 8553 saylı .... Ticaret Sicil gazetesinde ilan edilerek fesh edilmiş olduğu, ... Noterliğinin 30.05.2002 tarihli "Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin vekalet yoluyla değil, bizzat noter huzurunda ve düzenleme şeklinde hazırlanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davaya konu Dor Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 6102 sayılı TTK geçici 7. maddesi uyarınca 15.04.2014 tarihinde re’sen ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.