MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/06/2016 tarih ve 2015/660-2016/371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2004 ve 2005 yıllarında mevcut mevduatını değerlendirmek amacıyla ... Emeklilik A.Ş. ... Acentesi olan davalı ... Aracılık Hizmetleri ile görüştüğünü, akabinde de yetkili acentenin kendisi için tek primli hep yatırım sigortasının uygun olduğunu söylemesi ve çeşitli garantiler vererek müvekkilini söz konusu sigorta sözleşmesini kurmaya ikna ettiğini, varılan mutabakatın ardından müvekkilinin 5 ayrı tarihte toplam 61.800,00 USD ve 98.945,00 EURO'yu davalı acente aracılığıyla diğer davalı ...Ş. uhdesine geçirdiğini, yapılan ödemelere ilişkin 3 ayrı poliçenin düzenlenmesine rağmen iki ayrı ödemelere dair poliçelerin ise (27.415,00 EURO ve 20.030,00 EURO'luk) bugüne kadar düzenlenmeyip gönderilmediğini ileri sürerek prim ödemeleri yapılan sigorta sözleşmelerinin kurulduğunun tespiti ile ödeme tarihlerinden itibaren ... Emeklilik kayıtlarına tesciline, bu istem kabul görmez ise müvekkilince 03/06/2005 tarihinde yapılan 27.415,00 EURO ve 15/07/2005 tarihinde yapılan 20.030,00 EURO olmak üzere toplam 47.445,00 EURO'nun ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, diğer davalı acentenin sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisinin bulunmadığını, davacının iddia ettiği üzere A tipi acente de olmadığını, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin müvekkili şirketi bağlaması ve sigorta primi olarak kabul edilmesinin de olanaklı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... (... Aracılık Hizmetleri), ...'nın şahıs firması olduğunu tüzel kişiliği bulunmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; davacının iddialarının asılsız olduğunu davacının başvuru formundaki bedelleri ödediğini ispat etmesi gerektiğini, zira başvuru formunun makbuz niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... şirketi ve onun acentası olan diğer davalı arasında tek primli yatırım sigortası başvuru formları düzenlendiği, davacının 03/06/2005 tarihli başvuru formu ile 27.415,00 EURO ve 15/07/2005 tarihli başvuru formu ile de 20.030,00 EURO ödemeyi davalı acentaya yaptığı, davalı acentanın prim tahsiline yetkili olduğu, ödemeler karşılığında davalı ... şirketi tarafından poliçe düzenlenip davacıya gönderilmediği, sigorta sözleşmesi uyarınca davalı ... şirketinin davacı aleyhinde sebepsiz zenginleştiği, davacının tespit ve tesciline ilişkin talebinden vazgeçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 03/06/2005 ve 15/07/2005 tarihli başvuru formlarında yazılı miktar kadar toplamda 47.445,00 EURO'nun her bir ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalı ... şirketinden tahsiline, diğer davalı ... ...'in acente konumunda olması ve asıl sigorta şirketinin davada yer alması nedeniyle pasif husumetinin bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında, davalı acentenin prim tahsiline yetkili olduğu ve davacı tarafından iki adet poliçe için başvuru formlarında yazılı miktarlar kadar ödeme yapıldığının kabulü gerektiğinden bahisle davanın reddine dair verilen kararın bozulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak mümeyyiz davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de, davalının acentesi olan ... ... davacının yaptığı ödemelerin iade edildiğini ileri sürerek, dosyaya buna dair tediye makbuzları sunmuştur. Mahkemece, anılan tediye makbuzlarının dava konusu poliçe başvuru formlarında yapılan ödemelerin iadesine ilişkin olup olmadığı hususu karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.