MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2016 tarih ve 2015/281-2016/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2014/30753 kod numaralı ve "ATİKER DEL LUXE TOPLANTI VE DÜĞÜN MERKEZİ” ibareli marka başvurusunun, TPE YİDK kararıyla, 2007/71224 ve 2002/23330 kod nolu ATİKER ibareli markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK 7/1(b) maddesi uyarınca reddedildiğini, müvekkillerinin tescil ettirmek istedikleri markanın ayırt edici nitelikte olduğunu, Atiker ibaresinin müvekkillerin soyadı olduğunu ve Konya'da bu soyadının zaten bir marka değerinde olduğunu, müvekkillerinin senelerdir yaptıkları işte soyadlarını kullandıklarını, "De Luxe" ibaresinin ise müvekkillerin markasının ayırt edici kısmı olduğu, marka başvurusuna yer alan şeklinde özel olarak tasarlandığını ve ilk defa müvekkilleri tarafından kullanıldığını ileri sürerek TPE YİDK kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı tür olduğu, dava konusu hizmetlerden yararlanma ve satın alma süresi içerisinde redde mesnet markaları taşıyan hizmetlerden yararlanmak isterken davacının işaretini taşıyan hizmetleri satın alam biçiminde bir yanılgı yaşamayacakları, başvurudaki işaret ve kelime unsurundan oluşan kısımların redde mesnet markalardaki yazım şekli, şekil unsurları ve farklı sözcükler nedeniyle redde mesnet markalardan menşei itibariyle ayrılabilir ve teşhis edilebilir hale gelmiş olduğu, dava konusu işaret ve redde mesnet markaların aynı-ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy