MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2015 tarih ve 2014/378-2015/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2011 yılının Şubat ayında başlayıp Mayıs ayında faaliyete giren oteli ''...'' adı altında işletmeye başladığını, otele ilişkin ismi belirleyip tabelalarını ve totemlerini asmalarından 15 gün sonra karşı tarafın ... nezdinde 2011/33884 başvuru numarası ile "..." ibareli marka başvurusunun yaptığını, davalının tamamen kötü niyetli olarak markaların müsaitlik durumunu araştırıp, ... nezdinde herhangi bir tescil engelinin bulunmaması nedeniyle başvuruda bulunduğunu, davalının marka satarak geçimini sağlayan biri olduğunu, davalı tarafın marka vekili tarafından 15/03/2012 ve 27/03/2012 tarihinde kötüniyetli olarak markayı kullanmamız gerektiğine ilişkin ihtarname gönderdiğini, davalı tarafın 2011/33884 sayılı "..." markasının kötüniyetli tescil olduğunu iddia ederek markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı firmanın ''...'' markası üzerinde öncelik ve gerçek hak sahipliğinin bulunmadığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, davacının aynı konuya ilişkin 2012/115 Esas sayılı dosyasında açtığı davanın erken açıldığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, davalı adına 2011/33884 sayı ile "..." ibaresinin 22/04/2011 tarihinde tescil edildiği, davacının ''...'' ibaresini 43. sınıf kapsamında kalan "geçici konaklama hizmetleri" ile ilgili olarak kullanmak üzere girişimlerde bulunduğu, 26/02/2011 tarihinden itibaren www. ... . com şeklinde alan adı kaydını yaptırdığı, 16/02/2011 tarihinden itibaren ''...''in hizmete hazır hale getirilmesi için dava dışı 3. kişilerden teklifler almaya başladığı, 04/03/2011 tarihinden itibaren iş görme, satış ve tedarik sözleşmeleri imzaladığı, 05/04/2011 tarihinden itibaren temizlik, güvenlik aydınlatma ve havuz gibi hususlarda dava dışı 3. kişilerden çeşitli mal ve hizmetler getirtmeye başladığı, 07/04/2011 tarihinde asılan tanıtım tabelasında "..." ve www.... . com ibarelerini kullandığı ve Mayıs 2011 tarihi itibari ile "..." adlı oteli işletmeye başladığı, davacının, davalı tarafın tescil başvurusunun yapıldığı 22/04/2011 tarihinden önce ''...'' ibaresini otelcilik hizmetlerinde kullanmak üzere ciddi girişimlerde bulunup yatırım yaptığının sabit olduğu, davacının işletmeye hazırladığı otelin "..." ve ''www. ... . com'' tabelasını astığı 07/04/2011 tarihinden sonra davalının aynı mal ve hizmetleri kapsayacak şekilde marka başvurusu yapması, yakın zamanda işletmeye açılacak ve tabelası asılan otelin adının seçilip tescil başvurusuna konu edilmiş olması, davalının tescil için başvurduğu markaları kullanmaya yönelik bir amaç ve girişimi bulunduğuna dair herhangi bir delilin bulunmaması, davalı adına kayıtlı markanın marka ticareti amacı ile kötüniyetli yapıldığı gerekçesiyle davalı adına kayıtlı 2011/33884 tescil numaralı "..." markasının geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakım kreş hizmetleri dahil) yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve bu hizmetler yönünden sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.