MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/03/2015 gün ve 2011/209 - 2015/51 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/05/2016 gün ve 2015/11146 - 2016/5454 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... alanında uzman olduğunu, uzun yıllardır Tıpta Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavına (TUS) yönelik eserler yazdığını, aynı zamanda bu alanda faaliyet gösteren kurumların bilimsel toplantılarına seminerlerine katılarak ders verdiğini, ancak davalı şirketin müvekkiline ait eserleri 2009 yılından bu yana telif hakları müvekkiline ait eserleri izinsiz olarak basıp yayınladığını, müvekkil ile davalı şirket arasında telif haklarının devrine ilişkin bir sözleşme akdedilmediğini, davalı şirket tarafından müvekkili eserlerinin çoğaltılıp yayılmasının hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin eserlerini sadece katıldığı bilimsel toplantılar ve seminerlerde ders anlatmak üzere davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalı şirketin aralarında hiçbir sözleşme olmamasına rağmen müvekkiline ait ... DERS NOTU l-ll adlı eserleri dergi formatında yayınlayan davalının daha sonra bu eserin birebir aynısını yayınladığını ancak yazar olarak müvekkilinin adına da yer vermediğini, yine müvekkiline ait TÜMTUS ... adlı eserinde yine davalı şirket tarafından basıldığını ve halen satışının yapıldığını, bu eserde geçmiş yıllarda TUS'ta sorulan sorular ve bunlara müvekkili tarafından verilmiş olan cevaplar olduğunu, aynı şekilde müvekkiline ait TUSQUESTİON ... isimli eserinde davalı şirket tarafından basıldığını ve halen yayınlanmakta olduğunu, kitabın önsözünde açıkça bu eserin sahibinin müvekkili olduğunun anlaşılacağını ileri sürerek, ... DERS NOTU l -ll adlı eserin izinsiz basılıp yayınlanması nedeniyle FSEK'nın 70. maddesi gereğince 10.000 TL manevi, FSEK'nın 68.maddesi gereğince 10.000 TL maddi, TÜMTUS ... adlı eserin izinsiz basılıp yayınlanması nedeniyle FSEK'nın 70.maddesi gereğince 10.000 TL manevi, FSEK'nın 68.maddesi gereğince 10.000 TL maddi, TUSQUESTİON ... adlı eserin izinsiz basılıp yayınlanması nedeniyle FSEK'nın 70.maddesi gereğince 10.000 TL manevi FSEK'nın 68.maddesi gereğince 10.000 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile istemini artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.