MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2015 tarih ve 2013/104-2015/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...marka doğal tatlandırıcı ürününün Türkiye'de satış, pazarlama ve üretim hakkının münhasıran sahibi olduğunu; davalıların söz konusu ürünü izinsiz olarak ve müvekkili şirketin ismini kullanarak piyasaya sürdüklerini, bu bakımdan ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 2012/88 D.İş sayılı dosya ile delil tespiti yaptırıldığını, müvekkilinin sahip olduğu lisans uyarınca kullanma hakkı münhasıran kendisinde olan marka hakkına vaki tecavüz nedeniyle zarara uğradığını, aynı zamanda davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek asgari 5.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Almana Şirketi vekili ve diğer davalı şirket temsilcileri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın belirsiz alacak davası olarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete dayalı maddi tazminat davası olduğu, davacının ayrıca yapılacak yoksun kalınan kazanç hesaplamasına makul bir payın da eklenmesini talep ettiği, dosyada her ne kadar tecavüze yönelik tespitler yapılmışsa da; davacının HMK 31. maddesi uyarınca davasını açıklamak zorunda olduğu, davacı vekiline KHK 66. maddesindeki seçimlik hakkını bildirmesi gerektiğinin hatırlatıldığı, seçimlik hakkın bildirilmemesi nedeniyle davacının açmış olduğu tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy