MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 tarih ve 2015/514-2015/443 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümü için sözleşme gereğince hakeme başvurulduğunu, bunun üzerine Prof. Dr. ..., Prof. Dr.... ve Doç. Dr. ...'den oluşan hakem heyetinin uyuşmazlığın çözümünde görevlendirildiğini, hakem heyeti belirlendikten sonra dava dilekçesinin ekleriyle birlikte hakem heyetine sunulmak üzere hakem Prof. Dr.... ve başhakem Prof. Dr. ...'e tanıklar huzurunda teslim edildiğini, dava dilekçesi sunulduğu halde hakem heyetinin 18.12.2014 tarihli "ilk oturum ve tensip tutanağında" dava dilekçesinin 20 gün içerisinde verilmesinin karara bağlandığını, 16.01.2015 tarihinde yapılan oturumda ise dava dilekçesi teslim edilmediği gerekçesiyle "tahkim yargılamasına son verilmesine" ilişkin kararın verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hakem heyeti kararının iptalini, tahkim yargılamasının kaldığı yerden devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; hakem heyeti kararının usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; HMK'nın 430. maddesinde taraflardan birinin yargılamaya katılmaması halinin sonuçlarının düzenlendiği, davacı vekilinin ise 16.01.2015 tarihli duruşmaya katıldığı ve duruşmada 26.11.2014 tarihli dilekçeyi sunduğunu beyan ettiği, anılan maddenin dava dilekçesi verilmemesi ve yargılamaya katılınmaması halinin birlikte gerçekleşmesi durumunda uygulanabileceği, dolayısıyla hakem heyeti kararının HMK'nın 439/2-ğ maddesinde belirtildiği şekilde yasaya/kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle hakem heyeti kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dava, Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 323 maddesinde, celse, karar ve ilam harçları, tebliğ ve posta giderleri, kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti vs. yargılama giderleri kapsamında sayılmış, Yasa'nın 326 maddesinde de kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi açıklanan yasa hükümlerine aykırı görülmüş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine (2) no'lu bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, davacıdan alınan temyiz peşin harcının istek halinde davacıya iadesine, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy