MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/10/2015 tarih ve 2014/754-2015/992 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili enerji nakil hatlarından üçüncü kişilerin yararlanabilmesi için EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 8.maddesi çerçevesinde kurumlarından muvafakat alınması ve hat katılım payı ödenmesi gerektiğini, bu kapsamda ... Bölge Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... TV Verici istasyonu enerji nakil hattından belirtilen bölgede elektrik dağıtım hizmetini yürüten davalı ...tarafından diğer davalı ...(... A.Ş) firmasına müstakil abonelik şeklinde, müvekkil kurum bilgisi dışında ve katılım payı ödenmesine ilişkin yasal sürece riayet edilmeksizin 16.12.1999 tarihinden 30/07/2008 tarihine kadar enerji kullanıldığını, tip protokol ve eki ücret tarifesine göre hesaplanan hat katılım payı ve bakım işletme masrafı kaynaklı alacaklarının 3.936,76 TL anapara ve bu alacağa tahakkuk edecek reeskont faizi, KDV ve diğer alacakları olduğunu, tüm yazışmalara rağmen alacak tahsilinin yapılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla KDV hariç 3.936,76 TL'nin 19.12.1999 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda celp edilen davalı NTV'ye ait kayıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesinde de davalı ...'ın diğer davalı ...'den işletme ve bakım masrafı adı altında bir bedel aldığının tespit edilemediği, dolayısıyla işletme ve bakım masrafı adı altında bir bedele de hükmedilmeyeceği gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, kabul nedeniyle KDV dahil 601,68 TL'nin temerrüt tarihi olarak kabul edilen 4/09/2008 tarihinden geçerli olmak üzere işleyecek reeskont faizi ile birlikte (28.11.2013 tarihli hükmün tahsili halinde mükerrer olmamak kaydı ile) davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ...vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 13,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, 14/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy