MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/11/2015 tarih ve 2015/1193-2015/1351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..... ve Gıda San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1994/155936 ve 159858 nolu “BİFA SOFT” ibareli, 2001/15332 nolu “SOFT” ibareli markaları, 2010/1395 nolu “BİFA SOFT+şekil” ibareli marka başvurusu ve 2001/1349-21.1 nolu çoklu tasarımların sahibi olduğunu, davalının “Mine Mine Jasmine” marka ile piyasaya sürdüğü “ürün ambalajının” müvekkilinin marka, tasarım tescil belgelerinden doğan haklarını ihlal ettiğini ve haksız rekabet yarattığını, davalının tescilli ambalaj tasarımı ya da markası bulunmadığını, ancak piyasaya sürüdüğü ürün ambalajındaki renk, şekil ve kompozisyonun müvekkilinin marka ve tasarımları ile iltibas yaratacak benzerlikte olduğunu, davalının kötü niyetle müvekkili ürününe yaklaşma çabası içinde olduğunu ileri sürerek, davalı tarafın müvekkilinin marka ve endüstriyel tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tescil veya tescil başvurusu yapılmış ise tescile bağlanması halinde hükümsüzlüğüne ve terkinine, ambalaj vs’nin toplatılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Anı Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. vekili, müvekkilinin ürün ambalajının davacının tescilli marka ve tasarımları ile benzer olmadığını, davacının 2010/1395 nolu “BİFA SOFT+şekil” ibareli marka başvurusunun dava tarihi itibariyle tescile bağlanmadığını, davacının kullanımla ayırt edicilik kazandırdığını ispata yarar delil sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının “Mine Mine Jasmine” ibareli sarı renk kullanımı ile davacı adına tescilli 2001/01349-21.1 nolu tasarım arasında görsel olarak bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bir karışıklığa yol açacak şekilde benzerlik olmadığı gerekçesiyle tasarımına tecavüzün tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve bununla bağlantılı olan isteklerinin reddine, önceki hükmün diğer cihetleri katiyet kespettiği için bunlarla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Anı Bis. ve Gıda San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Anı Bis. ve Gıda San. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Anı Bis. ve Gıda San. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.