MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2016 tarih ve 2014/1022-2016/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin... Şirketinden ticari münasebetleri nedeniyle aldığı iki adet çekin rızası hilafına elinden çıktığını, çeklerin halen davalı uhdesinde bulunduğunu, davalı ile hiçbir ticari münasebetinin bulunmadığını ileri sürerek çeklerin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... Şirketi ile davacı ... Ltd. Şti. arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu,... Şirketinin cirosunu taşıyan senetlerde ciranta olarak gözüken.... ile son hamil davalı arasında geçerli bir ilişkinin varlığının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu çeklerin istirdatına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, çek istirdadına ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesine göre, "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' İşbu davada ispat yükü davacıda olup, davacının öncelikle çekin yedinde iken rızası hilafına elinden çıktığını ardından da çeki elinde bulunduran hamilin kötüniyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir. Davacı vekilince hırsızlandığı iddia olunan çeklerle ilgili olarak Küçükçekmece ve .... Cumhuriyet Başssavcılıklarınca soruşturma yürütüldüğü beyan edilmekle, soruşturmalar sonucunda dava açılıp açılmadığı araştırılarak, dava açılmışsa dava dosyalarının celbedilip gerekirse yargılama sonucu beklenilerek bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararının davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.