MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2016 tarih ve 2016/6-2016/6 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, itiraza konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olduğunu, ancak bononun anlaşmaya aykırı olacak şekilde doldurulduğunu, bu konuda şikayette bulunduklarını, borcun ipotekle teminat altına alındığını, ayrıca ... 2 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/361 esas sayılı dosyasında açılan davanın devam ettiğini, bu konu ile ilgili henüz menfi tespit davası açılmadığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip konusu bonoda tahrifat yapılmış olduğunu, ...’nın hak sahibi olmadığını, bu nedenle lehine ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz sebeplerinin yasada sınırlı sayıda gösterildiğini müterrizin bu sebeplerden hiçbirini ileri sürmediğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkmece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; karşı taraf ( alacaklı ) tarafından sunulan bononun kambiyo senedi vasfında olduğu, senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu, senedin teminat senedi olduğuna ilişkin iddiaların yazılı delille kanıtlanması gerektiği, itiraz edenlerin buna ilişkin iddialarını kanıtlayan yazılı belge sunmadıkları, ayrıca borcun rehinle teminat altına alındığına ilişkin delil ibraz edilmediği, kanunda sınırlı sayıda sayılan itiraz sebeplerinin bulunmadığını, müterrizin itirazlarının ise ancak açılacak menfi tespit davasında incelenebileceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden ( borçlu ) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy