MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/11/2015 tarih ve 2015/222-2015/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 17/12/2010 tarihinde davalı bankadan hayvancılık kredisi kullandığını, hayvan hayat sigortasının kredi veren tarafından yapılacağı belirtilerek kredinin müvekkiline ödendiğini, kredi kullanımı esnasında sigorta yapılmasının bankanın sorumluluğunda olduğunu, müvekkiline ait hayvanlardan birinin 30/12/2010 tarihinde yavru attığını, daha sonra hastalanarak bir süre sonra öldüğünü, davalı tarafça süresi içinde sigorta başvurusunda bulunulmadığını, yavru atma sırasında hayvan sigortalı olsa idi hem yavru atma hemde mecburi kesime sevkten dolayı sigortadan tazminat alınabilecek iken, davalının kusuru ile müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 11.450,00 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta işlemlerinin zamanında yapıldığını, gecikmenin söz konusu olmadığını, hayvanın sigortalanmasından itibaren sigorta kapsamında olan hasarlarla ilgili olarak TARSİM'e başvurulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 690 TL'nin 11.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve esasen taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 12.1. maddesi uyarınca sigorta yaptırılması hususunun davalı banka yönünden ihtiyari nitelikte olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.