MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2014/785-2016/508 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .... Mağazacılık A.Ş'ye ait ve davacıya nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı 60 koli muhtelif tekstil emtiasının Hindistan'dan .... Limanı'na geldiği, buradan kamyona yüklenerek sigortalı firmanın adresine teslim edilen emtianın sekiz koli 627 adet eksik olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasar sebebiyle sigortalıya 5.040,00 TL hasar bedeli ödendiğini, davalının nakliyeci olması sebebiyle meydana gelen hırsızlık hadisesinden sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.040,00 TL tazminatın 27.06.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zararın kara taşıma sürecinde gerçekleştiği ve poliçenin kara taşımasını kapsamadığı, davacının sigortalıya ödemesinin lütuf ödemesi olduğu, bu durumun yasaya göre kanuni halefiyete engel teşkil ettiği, davacının kanuni halefiyetten kaynaklanan aktif dava ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ... şirketi ile sigortalısı arasında imzalanan nakliyat sigortası abonman sözleşmesinin 7. maddesinde, sigortalının her bir sevkiyatla ilgili bilgileri (emtianın cinsi, sigorta bedeli, ağırlığı, markası, ambalaj durumu, koli adedi, emtianın nereden nereye sevk edileceği, nakil vasıtasının hareket tarihi, cinsi ve vb.) yükleme başlamadan ve/veya sevkiyatla ilgili bilgileri haber aldığında sigortacı şirkete bildirmekle yükümlü olduğunun ve bildirilmeyen sevkiyatların teminat kapsamı dışında olduğunun belirtilmesine ve bildirimin yapılmaması nedeniyle hasarın teminat dışı olacağının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy