MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27/05/2015 gün ve 2014/1015 - 2015/346 sayılı kararı onayan Daire'nin 01/06/2016 gün ve 2016/3766 - 2016/6007 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 11.06.2010, 13.07.2010, 03.11.2010 ve 28.12.2010 tarihlerinde “Sistem Kullanım Anlaşması" ve "Bağlantı Anlaşması" imzalandığını, davalı tarafça Ocak 2011-Aralık 2011 döneminde Sistem Kullanım Anlaşması ve ilgili mevzuat uyarınca aylık ölçüm yapıldığını, maksimum enerji alışveriş kapasitesi karşılaştırıldığında, anlaşmanın 2. maddesine aykırı olarak bir güç aşımı olduğu gerekçesiyle Sistem Kullanım Anlaşmasının 10. maddesi uyarınca müvekkiline 27.04.2012 tarihli 3.232.926,21 TL'lik ceza faturası düzenlendiğini, Sistem Kullanma Anlaşmasının 10. maddesine göre ihlalin ...’ın uyarısına rağmen sona erdirilmemesi halinde cezai şartın uygulanabileceğini, cezai şart uygulanması şartlarının bulunmadığını, geriye dönük cezai şart faturası düzenlenemeyeceğini, müvekkilince ihtirazi kayıtla faturanın ödendiğini ileri sürerek, 3.232.926,21 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy