MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27/05/2015 gün ve 2012/661 - 2015/344 sayılı kararı bozan Daire'nin 14/06/2016 gün ve 2015/12766 - 2016/6592 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 30.10.2012 tarihinde yapılan ortaklar kurulu kararı ile şirket ana sözleşmesinde değişiklik yapıldığını, değişikliğin 15.11.2012 tarihli sicil gazetesinde 2012/3 numaralı karar olarak tescil ve ilan edildiğini, ancak toplantıda şirket ana sözleşmesinin tadili için gerekli nisabın sağlanamadığını, sermaye payları üzerinden %51 hissenin ...'na, %33 hissenin ...'na, %16 hissenin ...'na ait olduğunu, TTK'nın 589. maddesine göre toplantıda karar alınabilmesi için esas sermayenin 2/3’üne karşılık gelen ortakların olumlu oyunun gerekli olduğunu, 30.10.2012 tarihli toplantıda ise sadece %51 hisseye sahip ...’nun olumlu oy kullandığını, diğer ortakların olumsuz oy kullandıklarını, her ne kadar toplantı gündeminin ana sözleşmenin yeni TTK'ya uyumlu hale getirilmesi olarak bildirilmiş ise de alınan kararların uyumla ilgisinin bulunmadığını, dolayısıyla 6103. sayılı Yasa'nın 20 ve 26’ncı maddelerinin karar nisabında dikkate alınamayacağını, kaldı ki ana sözleşmenin 17. maddesinde ortakların oy hakkının sınırlandırıldığını, sözleşme hükmünde; “her ortağın oy hakkı sermayesine göre hesap edilir. Her 1.000 TL bir oy hakkı verir ancak bir ortak bütün ortakların sahip olduğu oy sayısının 1/3’ünden fazlasına sahip olamaz” denildiğini, sözleşmenin 17. maddesinin geçerli ve yürürlükte olup bu durumun Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen 2009/336 esas 2010/384 karar sayılı karar ile kesinleştiğini, gerekli nisaplara uyulmadan alınan kararların yok hükmünde olduğunu belirterek 30.10.2012 tarih ve 2012/3 sayılı genel kurul kararı olarak tescil ilan edilen kararın yok hükmünde olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ortak hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 1, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17 ve 18. maddelerde alınan kararlarla ilgili davanın kabulü ile bu kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, diğer 2, 6, 8, 13, 15 ve 19. maddelerle ilgili açılan davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı ...'na yönelik olarak kurulan hükmün onanmasına, davalı şirket yönünden kurulan hükmün davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 60,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy