MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/02/2016 tarih ve 2014/1391-2016/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının .../03/2007 tarihinde Hereke istasyonunda davalı işletmeye ait trene binmekte iken aniden hareket etmesi sonucu ayağının basamağa sıkışıp sürüklenerek tren ile peron arasına düştüğünü ve sağ ayağı diz üstünden, sol ayağının ise bilekten koptuğunu, bu konuya ilişkin olarak davacı vekili ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/901 karar sayılı dava dosyası ile dava açtığını davalı işletmenin %... oranında kusurlu bulunduğunu aynı mahkemenin davacı ...'ın meslekte kazanma kaybının %58 olduğunu dosyanın kesinleştiğini, davacının her iki bacağının diz üstünden kesilmesi nedeni ile ömür boyu protez kullanması zorunlu olduğunu bu protez nedeniyle uğradığı maddi zarardan dolayı davalı işletmenin sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik ....000,00 TL tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, müvekkilinin kamu iktisadi kuruluş olduğunu, davanın idari yargı mercilerinde tam yargı davası şeklinde açılması gerektiğini, davacının olayda %100 kusurlu olduğunu, istenilen protez bedelinin fahiş olduğunu, protez bedelinin olay tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi talebini de kabul etmediklerini, yasal faiz olması gerektiğini ve dava tarihinden başlaması gerektiğini savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının, davalıya ait trende meydana gelen kazadan dolayı ömür boyu protez takacak durumda olmasından dolayı, davalı TCDD’nin sorumlu olduğu, davalının haksız eylemi ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.072,44TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verild