MAHKEMESİ: ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2015 tarih ve 2012/169-2015/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili davacının ..., ... ve ... ibareli ve 10., 14., 18., 25. ve 35. sınıflarda tescilli markalarının bulunduğunu, 1940 yılında ...’da faaliyete başlayan davacının, 1990’lı yıllarda ... markasını seçtiğini ve bu markayla ticaret yaptığını, ilk marka tescilini 1995 gerçekleştirdiğini, davalının markalarının 02. ve 03. sınıflarda yer alan emtiada tescil ettirdiğini, müvekkili markalarıyla aynı olduğunu, sınıflarının farklı olmasının malları farklılaştırmayacağını, davalının tescil kapsamına giren mallarla müvekkilinin markasının tescilli olduğu malların benzer olduğunu, aynı zamanda tüketicilerin bu markaları karıştıracağını, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin bu ibareyi aynı zamanda işletme adı olarak da kullandığını, davalıya eylemlerinin aynı zamanda TTK. uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının 2008/37228 numaralı ... ve 2009/59659 numaralı ... ... ibareli markalarının tüm emtia bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının markalarının, müvekkilinin tescil yaptırdığı 2008 ve 2009 yıllarında tanınmış bir marka olmadığını, 20.07.2012 tarihinde tanınmış marka olarak kabul edildiğini, aynı zamanda ... ibaresinin evrensel ifade olduğunu, bu ibareli birçok markanın tescilli bulunduğunu, 02. ve 03. sınıfların davacının markasının tescilli olduğu emtiayla bağının kurulamayacağını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, ayrıca uzun süredir kullanıma itiraz etmeyen davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, taraf markalarının belli emtialar yönünden benzer olduğu, davalının marka tescili esnasında davacı markasının henüz tanınmış marka olmadığı, bu nedenle davalının kötüniyetinin de ispatlanamadığı gözönüne alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının TPE nezdinde tescilli 2008/37228 tescil nolu ... markasının "parlatma ve bakım ürünleri" (deri, vinil, metal, ahşap vb..) emtialar yönünden ve 2009/59659 tescil nolu ... ... markasının "ayakkabı boyası" ile "besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeleri" emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalı tarafa ait 2009/59659 sayılı markanın kapsamında kalan "ayakkabı boyaları" ile davacı markası kapsamında kalan malların benzer ve ilişkili olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de TPE başvuru tarihinde geçerli TPE Mal ve Hizmet Sınıflandırma Tebliğinin 5. maddesi uyarınca aynı alt grupta yer alan mal ve hizmetlerin aynı tür sayılması gerektiği, ancak, TPE'nin aynı tür mal ve hizmetlerin belirlenmesinde farklı gruptaki mal ve hizmetlerin de aynı tür kabul edebileceği, davacı tarafa ait ret gerekçesi marka ile benzer olduğu kabul edilen ve 2009/59659 sayılı marka kapsamındaki "ayakkabı boyaları" emtıasıyla aynı alt grupta yer aldığı anlaşılan "Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşap koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri ile metali "koruyucu maddeler" emtıasının aynı alt grupta olması nedeniyle bu emtıalar yönünden de hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiği halde bunlardan bazılarının benzer ve ilişkili mallar bazılarının ise farklı tür mallar olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.