MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2016 tarih ve 2014/807-2016/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait davalı Bankanın kartının kopyası çıkarılmak ve şifresi ele geçirilmek suretiyle, önce ...'dan 5.000,00 TL ve sonra da ...'dan 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin dolandırıcılarca çekildiğini, bu paranın çekilmesinde davalı bankanın kusurunun bulunduğunu ileri sürerek bu bedelin çekilme tarihinden başlanarak işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirkete ait hesaptan, davacı şirket yöneticisinden şifre alınmak suretiyle kötü niyetli kimliği belirlenemeyen kişiler tarafından para çekildiğini, şifrenin korunmasının davacının sorumluluğunda olduğunu, şirket temsilcinin telefon ile kurulan düzeneğe inanarak şifreyi kötü niyetli üçüncü kişilere verdiğini, paranın çekilmesinde davacı tarafın kusurunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca kanunen verilen imtiyaz ile çalışan ve aynı zamanda bir güven kurumu olması gereken davalı bankanın hizmete sunduğu ATM’nin üzerine aparat yerleştirilmesini ve dıştan müdahaleyi engelleyecek tertibat almayıp, şüpheli saatlerde müşterisi olan davacı şirketin bankalarında bulunan hesabından ard arda alakasız yerlerde para çekildiği halde bunu SMS parametresine girmediği için davacı şirket yetkilisine SMS ile bildirmediği ve bu şekilde davalı şirketin hesabından para çekilmesine kusuru ile neden olduğu, davacı şirket yetkilisinin ise kartını ATM’ye takılan aparata kaptırdığı ve bu konuda dolandırıcılık yöntemleri hakkında normal vatandaşın bilmesi gerektiği şekilde kartının şifresini kimseye vermemesi gerektiği halde yanına yanaşan ve dolandırıcı olduğu anlaşılan üçüncü kişilere kartının şifresini vermek üzere kanunun kendisine yüklediği koruma yükümlülüğünü ihmal ettiği bu nedenle %60 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 4.000,00 TL tazminatın davalı Bankadan paranın hesaptan çekildiği 06.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.