MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2015 tarih ve 2014/399-2015/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili davalının 2012/76727 numaralı "... AVM+şekil" ibareli başvuru yaptığını, bu markanın müvekkilinin “...” ibareli markası ile aynı tür mallar için yapıldığını, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesine atıfta bulunarak her iki markanın birbirine olan kelime uyumları sebebiyle karıştırılma ihtimalinin doğabileceğini, aynı tüketici kesimine yönelen hizmetler olduğunu, davalının "... +şekil" markasının müvekkilinin “... ” markasının seri markalarından biri olduğu düşüncesini doğurabileceğini ileri sürerek ... YİDK’nın 30.06.2014 tarih ve 2014-M-9043 sayılı kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... markaların hem şekil hem sesçil hem de anlamsal olarak farklı olduğunu, markalar arasında ortalama düzeydeki tüketiciler nezdinde karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, markaların benzer olmadığından davacının markalarının kapsamında yer alan 35. Sınıf hizmetlerin ortak olduğu yönündeki itirazının da kabul edilemez olduğunu savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı ... yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; markalar arasında görsel, sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayıramadığı satın alım süresi içinde, davalının "...+şekil" ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "..." ibare ve biçimli markalardan farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu açıdan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu kanaati oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.