MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.03.2016 tarih ve 2015/351-2016/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı–alacaklılar tarafından müvekkili şirket aleyhine... İcra Müdürlüğü'nün 2007/394 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin söz konusu davalıları hiç tanımadığı gibi aralarında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin ödeme emrine karşı Ankara 32. İcra Müdürlüğü aracılığıyla yapmış olduğu itirazın ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/394 sayılı dosyasına süresi içinde ulaşmadığını, takibin kesinleştiğini ileri sürerek müvekkilinin davalılara 30.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının gönderilen ödeme emrine itiraz etmediğini, kötü niyetli olarak alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla hareket ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu meblağı teminat mektubunun paraya çevrilmek suretiyle ödediği, İİK'nın 72/6. maddesi uyarınca ödeme ile birlikte davaya istirdat davası olarak devam edildiği gerekçesiyle... İcra Müdürlüğü'nün 2007/394 esas sayılı takip dosyasında davalı-alacaklı tarafça başlatılan icra takibinde takibe dayanak 30.000,00 TL asıl alacaktan dolayı davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, paraya çevrilen 37.000,00 TL teminat mektubunun dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca ticari kredilere uygulanan en yüksek faiziyle tahsiline, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK'nin 72/5. fıkrası gereğince, takibin haksız ve kötüniyetli yapıldığı hususu borçlu/davacı tarafından kanıtlanamamasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.537,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 476,20 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.