MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2015 tarih ve 2014/313-2015/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının 2012/23839 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin 97/001186, 2000/15175, 2008/22042, 208655, 99/014725, 168648, 2011/98604, 2011/98662, 2011/98675 sayılı "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..." ibareli markalarını mesnet göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın kısmen kabul edildiğini, davalıya ait başvurunun kapsamında kalan 43. sınıftaki hizmetler yönünden de iptal edilmesi gerektiğini, müvekkilinin markası ile başvurusunun esas unsur olarak aynı ibareden oluştuğunu, başvuru kapsamında kalan 43. sınıftaki hizmet ile müvekkili markalarının kapsamlarının benzer olduğunu beyanla ... YİDK’nın 20014-M-6160 sayılı kararının 43. sınıfta yer alan tüm hizmetler yönünden hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; başvuru ile davacı markalarının yeterli düzeyde farklılaştığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti; başvurunun davacı marklarından yeterli düzeyde farklı olduğunu, davacı markalarının kapsamı ile başvuru kapsamınında farklı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markaları ile başvurunun esas unsurunun “...” ibaresinin olduğu, bu ibarenin kullanılan hizmetlerde herhangi bir tanımlayıcılığı bulunmadığı bu bağlamda ayırt ediciliğinin yüksek olduğu, markalar arasındaki farklılıkların, markalarda yer alan benzerlikleri bertaraf etmeye yetmeyeceği, dava konusu markalara ait emtiaların aynı ve ilişkili sayılabileceği bu bağlamda davalı markası “...” ibaresinin davacının markası olarak algılanmasının mümkün olduğu, marka sahipleri arasında ekonomik bir bağlantı olduğu kanısına varabilecekleri, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, davalının markasındaki 43. sınıfta yer alan tüm hizmetler yönünden YİDK kararının kısmen iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.