MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Hasımsız olarak görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2016 tarih ve 2016/122-2016/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, ... tarafından keşide edilen, ... Şubesine ait, 20.04.2016 keşide tarihli, 32338837 nolu ve 40.000 TL bedelli çekin hamili olduğunu, söz konusu çekin müvekkilinin elindeyken kaybolduğunu ileri sürerek çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından çekin yasal unsurlarına dair hiçbir bilgi verilmediği, çeklerin keşide tarihinin, tutarlarının ve davacının hamil olup olmadığının belli olmadığı, TTK’nın 759/2 maddesi uyarınca, iptal isteminde bulunanın poliçe elinde iken zayi olduğunu gösteren inandırıcı delilleri mahkemeye sunmakla ve senedin bir suretini ibraz veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlü olduğu, davacıya tensip zaptıyla bu hususta 2 haftalık kesin süre verildiği ancak davacının bu süre içerisinde hiçbir delil ibraz etmediği ve hamil olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacının iptali istenen çekte yetkili hamil olduğunu kanıtlayamadığı ve çekin elinde iken zayi olduğunu gösterir inandırıcı delilleri sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Esasen hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu tür davalarda, davacının yetkili hamil olduğu konusunda mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterli saymak gerekir. Kaldı ki, dava sırasında yapılacak ilanlar neticesinde hak sahiplerinin daha sonradan ortaya çıkması durumunda hasımlı olarak açılacak bir dava ile çek iptali kararının iptali de talep edilebilecektir. Davacı, iptalini talep ettiği çekin keşidecisinin kim olduğunu, verildiği banka ve şubesini, çek numarasını ve çek tutarını mahkemeye bildirmiş olup, davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi nedeniyle çek iptali hükümlerini uygulanmaz hale getirecektir. Bu itibarla mahkemece gerekli ilanlar yapılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy