MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2015 tarih ve 2014/36-2015/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı borçlu ... Merkez Et ve Tavuk Pazarı arasında imzalan genel kredi sözleşmesi uyarınca, dava dışı müşteriye çek karnesi verildiğini davalının bu kredi sözleşmesine kefil olduğunu, müvekkili bankanın çek hamillerine karşılıksız çekler için ödediği yasal sorumluluk miktarı olan 30.476,39 TL alacağın davalıdan tahsili ile borçluların uhdesinde bulunan 11 adet çekle ilgili 11.000 TL çek yaprağı blokaj bedelinin müvekkili bankaya depo edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı asıl borçlu ... isimli kişinin alacağı otomobil için araç kredisine ilişkin olarak müvekkilinin kefil olduğunu, genel kredi sözleşmesi adı altında kurulan kefalet ilişkisinin tüm ticari ilişkiler açısından kullanılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde gayri nakdi kredilerin veya çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi veya ödenmesine ilişkin hükmün yer almadığı, dava dilekçesinde davalının sorumluluğu bakımından dayanak yapılan 15. maddenin kefalet ve kefilin sorumluluğuna ilişkin madde olduğu ve gayri nakdi kredi ve çek sorumluluk bedelinden kefilin sorumlu olacağına ilişkin hiçbir hükme yer verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı Banka’nın genel kredi sözleşmesi çerçevesinde çek karnesi verdiği dava dışı şirketin borçlusu bulunduğu çek yaprakları yasal sorumluluk bedeli ile uhdesinde bulunan çek yaprakları blokaj bedelinin, sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olan davalıdan tahsili ve depo edilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava dışı şirket ve davacı arasında imzalanan ve davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı 26.04.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin 15. maddesi 1. bendinde “İşbu sözleşmede imzası bulunan kefil, kefaletinin Müşteri, kendisi ve diğer kefiller ile arasında müteselsil olduğunu, işbu sözleşmedeki limit dahilinde (limit artışlarında artan kısım da dahil) Müşterinin Bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarını müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak üstlenmiştir.” ibaresi mevcuttur. Bu durumda, mahkemece iş bu sözleşme dolayısıyla dava dışı şirkete verilmiş bulunan çekler yönünden, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile çek yaprakları yasal sorumluluk bedelleri ile blokaj bedellerinden sorumlu olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy