MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2016 tarih ve 2014/358-2016/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat ve madencilik ekipmanları, dizel ve doğalgazlı motorlar ve endüstriyel gaz tribünlerinin üreticisi ve bu alanlarda teknoloji lideri olarak tanındığını, giysi, bot ve ayakkabı dahil giyim eşyalarının üretim ve dağıtımı ile iştigal ettiğini, müvekkilinin 07. ve 12. sınıflardaki tanınmış Özel/00273, Özel/00177 sayılı ... markalarının olduğunu, ayrıca 2011/11015 sayılı ...ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...ibaresini tescil için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin itiraz ettiğini ancak itirazının YİDK kararı ile red edildiğini, müvekkilinin ticaret alanında sarı ve siyah renklerle ..., ... şekillerinde markasını kullandığını, bu şekilde tanınmış olduğunu, bu kullanımın müvekkil şirket ile özdeşleştiğini, davalı şirketin bu renk kombinasyonunu bilerek ve kasten ... Inc.’in iş makineleri, inşaat ve madencilik araçları, motor ve jeneratörler konusunda ün ve tanınmışlığından haksız yarar sağlamak niyetiyle seçtiğini, aynı sektördeki davalının milyonlarca farklı renk ve şekil kombinasyonunu seçme hakkı var iken davacı markasının renklerini ve şeklini seçmesinin korunamayacağını iddia ederek YİDK kararının iptali ile marka tescil işlemlerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPE vekili, markların benzer olmadığını, YİDK kararının usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı şirket vekili, arın benzemediğini, müvekkil başvurusunun aynı zaanda kelime ve şekil unsurunu içerdiğini, markalar arasındaki belirgin farklar karşısında tüketicilerin iki farklı marka karşısında olduklarını anlayabileceklerini, markalar arasında herhangi bir bağlantı kurmayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 2012/10137 sayılı "çelsan zincir+şekil" ibaresinin marka başvurusu ile davacının "2011/11015 sayılı ve ... ibareli markası arasında yapılan karşılaştırmada mal ve hizmetlerin aynı ve benzer olduğu, markaları arasında işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer oldukları, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararın iptali ile 2012/10137 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı TPE vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ile davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ile davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalı TPE ve davalı şirkete iadesine, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.