MAHKEMESİ : ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 tarih ve 2015/631-2016/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İsmail Kalem tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde 2011 yılı Mayıs-Ekim , 2012 yılı Şubat, Mart, Mayıs, Ağustos, 2013 yılı Ocak ve Mayıs aylarında 8 adet genel kredi sözleşmesi kapsamında ticari krediler kullandığını, davalı bankaca hizmet bedeli, dosya masrafı, komisyon, istihbarat ücreti, ekspertiz ücreti, ipotek ücreti, yapılandırma ücreti, erken ödeme ücretleri adı altındaki tutarların haksız olarak tahsil edildiğni ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 7.265,89 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, kredinin ticari olduğunu, müvekkili bankanın sözleşme ve mevzuat gereği ücret talep edebileceğini, masraf ve ücretler hakkında müşterinin bilgilendirdiğini, sözleşme koşulunun haksız şart niteliğinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bankaların tacir olması nedeniyle yaptığı iş veya verdiği hizmet karşılığı münasip bir ücret alma hakkının olduğu, ancak TBK 21, 25 ve 26. maddeleri gereğince sözleşmede tarafların kararlaştırılacak miktarların ve oranların asgari ve azami hadlerinin açıkça belirlenmesi gerektiği, dava konusu sözleşmelerde erken kapama ücretinin alınacağının kararlaştırıldığı, ancak bir kısmında oranın yazılı olduğu, bir kısmında ise yazılı olmadığı, yazılı olmayanlar için banka oranı ile diğer bankalar oranları nazara alınarak ortalama bir oran üzerinden davacıdan toplam 2.130,89 TL erken kapama ücretinin fazladan alındığı, yine istihbarat ücreti adı altında davacıdan toplam 5.135,00 TL’nin yersiz olarak alındığı ve dava konusu sözleşmelerde bu hususta açıkça bir düzenlemenin bulunmadığı, bankanın bu yönde yaptığı bir masrafında olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 7.265,89 TL'nin dava tarihi 17.09.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy