MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2015 tarih ve 2015/36-2015/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, bir numaralı müvekkilinin ...esas ibareli 5, 29, 30, 31 ve 32. sınıf ürünleri içeren çok sayıda markasının bulunduğunu, iki numaralı müvekkilinin de “PINAR” esas ibareli 18, 29, 30, 31. sınıf ürünleri içeren çok sayıda markasının bulunduğunu, davalı şirketin de görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkillerinin ... ibareli tanınmış markalarına iltibas tehlikesi arz eden ve o ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte 29. sınıf ürünleri içeren ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, her iki müvekkilinin ayrı ayrı iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi için itirazlarda bulunduğunu, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2014/M-15944 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ifade ederek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPE vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu, zira davacı markaları ile davalı başvurusunun konusu olan işaret arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde iltibas olasılığı bulunmadığını, başvurunun davacı markalarından haksız yarar sağlanmasının yahut itibar veya ayırt ediciliğini zedeleme ihtimalinin de bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacıların markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun “PINAR” ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin yargılama konusu ürün ve hizmetler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürün ve hizmetlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin .... ibaresinden oluştuğu, görsel, secil ve anlamsal olarak bıraktıkları umumi intiba itibariyle markalar ile işaretin benzer mahiyette olduğu, başvuru kapsamında yer alan 29. sınıf ürünlerin tamamının davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı, makul tüketicilerin anılan ürün ve hizmetlerle ilgili satın alma süresi içerisinde davacıların .... ibareli markasını taşıyan 29. sınıf ürünleri satın almak isterken davalının ... işaretini taşıyan 29. sınıf ürünleri satın alma yönünden tercihte bulunabilecekleri, bu nedenle iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, TPE YİDK'nın 2014/M-15944 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 28.03.2013 gün ve 2013/28849 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.