MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2016 tarih ve 2015/240-2016/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı TPE vekili ve asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin ... ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren 20.01.2011/4711; ... ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren 25.01.2011/6391; ... ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren 25.01.2011/6395; ...ibareli 4, 8, 11, 18, 20, 21, 24 ve 25. sınıf ürünleri 26.02.2013/17489 içeren markalarının bulunduğunu, işaretin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının ... ibareli 41. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/77911 kod numarası verilen başvurunun ilanı üzerine başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, TPE YİDK'nın başvuruyu 41. sınıfta yer alan eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri bakımından reddettiğini, kalan hizmetler bakımından da başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında iltibas bulunduğunu ve başvurunun müvekkili markalarından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt ediciliğini zedeleyeceğini ve başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazın reddine dair YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı TPE vekili davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili, asıl davada davacının markalarının tanınmışlık vasfı bulunmadığını, davacı markaları kapsamında 41. sınıf hizmetlerin veya bunlarla aynı tür sayılabilecek hizmetlerin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada, YİDK tarafından başvurunun kısmen reddine ilişkin olarak verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının 41. sınıf hizmetleri içermediği, bu hizmet türü ile aynı tür sayılmasına olanak sağlayacak başka bir ürün ve hizmeti de içermediği, davacının iltibas vakıasına dayanarak davalı başvurusunun tescilini engelleyemeyeceği, 556 sayılı KHK'nın 8/3. maddesi davacının davalı marka tescil başvurusundan evvel ... veya bununla iltibas yaratacak bir işareti 41. sınıf hizmetler için veya bu hizmetlerle aynı tür sayılabilecek mal ve hizmetler için ticaret sırasında kullanmadığı ve tescilsiz bir markasının bulunmadığı, yurtdışında gerçekleşen fiili kullanımların anılan hüküm kapsamında değerlendirilemeyeceği, tanınmışlığa ilişkin gösterilen tanıtım ve kullanıma ilişkin materyallerin tamamına yakınının davalının başvurusundan sonraki tarihe ilişkin bulundukları, kötüniyetin ispatlanamadığı, başvurunun kısmi reddi kararının hukuka aykırı olduğu, itirazın reddi kararının ise hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüyle, TPE YİDK kararının başvurunun 41/1-3. sınıfta yer alan eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri için reddi yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı asıl ve birleşen davada davalı TPE vekili ve asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı TPE vekili ve asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı TPE vekili ve asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.