MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/06/2015 tarih ve 2015/25-2015/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ... ibaresini yıllardır markasal olarak kullandığını, davalı şirketin vasıf bildirici ve ticaret alanında herkesin kullanımına açık olan “Haberin Merkezi” ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden 9, 16, 38 ve 41. sınıf mal ve hizmetleri içeren 2008/254 numaralı marka tescil başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, 2009/M-3893 sayılı YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, başvuru konusu markanın bütün olarak ayırt ediciliğinin bulunduğunu ve tanınmış olduğunu, 556 sayılı KHK’nin 7/son maddesi gereğince tescilinin reddedilmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE vekili, anılan kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin 2008/254 numaralı “Haberin Merkezi+şekil” ibareli 9, 16, 38 ve 41. sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun asıl unsuru olan “Haberin Merkezi” ibaresinin 38. sınıftaki, radyo ve televizyon hizmetleri, haberleşme hizmetleri haber ajansı hizmetleri ile 41. sınıftaki haber muhabirliği hizmetleri, foto muhabirliği hizmetleri, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri için marka olarak tescilinin mümkün bulunmadığı, diğer sınıf ve alt sınıflar yönünden ise işaretin marka olabilme vasfının bulunduğu, marka kapsamında yer alan mal ve hizmetler bakımından davacıların önceye dayalı bir hak sahipliğinin ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının anılan sınıf ve hizmetler yönünden iptaline, davalı markasının anılan sınıf ve hizmetlerde hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, istekleri halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalı Turkuaz Aktif Televizyon Prodüksiyon A.Ş. ve davalı TPE'ye iadesine, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy