MAHKEMESİ: ... .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2016 tarih ve 2014/89-2016/111 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 18.09.2018 günü hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, taraflar arasında davalının ürün ve hizmetlerinin tanıtımı amacıyla müvekkilinin kaydedilecek görüntü, ses ve isminin kullanılacağı iki adet uzun, dört adet kısa reklam filminin ve günlük moda çekimi fotoğraflarının, ....02.2012 tarihinden 28.02.2013 tarihine kadar TV, radyo, sinema, outdoor, yazılı basın, mobil ve internet mecralarında reklam ve pazarlama faaliyetlerinde kullanılmasına ilişkin olarak sanatçı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile 2012 yılı Şubat ayında birincisi ve Ekim 2012'ye kadar ise ikincisi çekilmek üzere iki adet uzun reklam filmi çekilmesi ve sözleşmenin imzasını müteakip üç gün içinde sözleşme bedelinin %50'si olan 250.000 Euro+KDV'nin, ikinci reklam filmi çekiminden dört gün önce ise sözleşme bedelinin kalan %50'si olan 250.000 Euro+KDV'nin ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ikinci reklam filmi ve fotoğraf çekimi gerçekleşinceye kadar sözleşmenin kendisine yüklediği edimlerin tümünü yerine getirdiğini, davalının ihtarname ile müvekkilinin sözleşmeyi ihlal ettiğinden bahisle sözleşmeyi haklı sebeple feshettiklerini bildirdiğini, bunun üzerine davalıya fesih ihbarının haksız olduğu, sözleşme bedelinin bakiye kalan ....000 Euro+KDV bedelinin ödenmesi, müvekkilin ikinci reklam filmi çekimi ile fotoğraf çekimi için ifaya hazır olduğu ve davalının anılan çekimleri yapmak üzere davet edildiği hususlarını içeren ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise, müvekkilinin sözleşmeyi ihlal eden bir eyleminin bulunmadığını, davalı tarafından yapılan fesih haksız olduğundan cezai şarta hükmedilemeyeceğini savunarak, reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı- asıl davada davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğinden sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 250.000 Euro cezai şartın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise, davalının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının müvekkilinden sözleşmeden kaynaklı herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, tespit raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takip dosyası kapsamında davacının yapmış olduğu icra takibinin haksız olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ....... maddesi hükmünün blog, twitter ve benzeri e-posta hesapları üzerinden yayınlanan mesajlarla ihlal edilmesi nedeniyle davalı şirket tarafından sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiği ve davalı yanın birleşen dosyadaki cezai şart olarak belirlenen 250.000 Euro'nu talep edebileceği, taraflar arasındaki ticari nitelikteki ilişki nedeniyle cezai şartta herhangi bir indirim yapılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile, 250.000 Euro cezai şart bedelinin ....11.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a m. uyarınca devlet bankalarının bir yıl vadeli Euro cinsinden mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Asıl dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava ise, cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda özetlenen gerekçe ile, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise, kabulüne karar verilmiştir. Ancak, yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetince, dava açılmadan önce asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Danışmanlık A.Ş. tarafından yaptırılan delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporundaki tespitler kapsamı ve doğrultusunda inceleme yapıldığı, işbu rapora yönelik asıl davada davacı-birleşen davada davalı tarafça, tespit raporunda yer alan içeriklerin, işbu raporda yer alan sitelere ait ekran görüntüsü olup olmadığı, bu görüntülerin photoshop yazılımı ile değiştirilmiş olmasının muhtemel olup olmadığı, davacı tarafından oluşturulup oluşturulmadığı konusunda uzman bir bilirkişi tarafından teknik inceleme gerektirdiği, anılan internet sitelerindeki içeriklerin davacı tarafından paylaşıldığı peşinen kabul edilerek değerlendirme yapıldığı oysa, tespit raporuna konu internet siteleri ve sitelerdeki içerikler ile davacı arasında bir bağ olup olmadığının tespit edilmediği, raporda belirtilen twitter hesaplarının davacıya ait olmayıp, davacının hayranları tarafından açılan ve kullanılan hesaplar olduğu, internet üzerinde davacı ile ilgili yapılan her paylaşımdan davacının sorumlu tutulamayacağı, davacının kız kardeşine ait olduğu belirtilen internet sitesinin de ona ait olmadığı, davacının resmi internet sitesinde sözleşmeye aykırı nitelikte olduğu belirtilen paylaşımların bulunmadığı, ''...'' adlı internet sitesinin de 14.07.2012 tarihi itibariyle kullanım dışı bırakıldığı belirtilmek sureti ile ciddi itirazlarda bulunulmasına rağmen anılan yönlerden herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, somut uyuşmazlıkta taraflar arasında ....02.2012 tarihinde, 28.02.2013 tarihine kadar geçerli olmak üzere ''Sanatçı Sözleşmesi'' akdedildiği, anılan sözleşmenin ........ maddesinde ''Sanatçı, 28.02.2013 tarihine kadar, DSM Grup'un hiçbir moda ve e-ticaret sektöründe faaliyet gösteren firma, kurum, kuruluş, ticari işletme veya markaya ait ürün ve hizmetlerin reklam, tanıtım ve halkla ilişkiler faaliyetinde bulunmayacağını, görüntüsünün ve sesinin yanı sıra kendisi ile ilgili diğer unsurların da kullanılmasına izin vermeyeceğini veya herhangi bir yeni icra veya temsil yapmayacağını gayrı kabili rücu beyan, kabul ve taahhüt eder. Sanatçının işbu maddeden kaynaklanan yükümlülüklere uymaması durumunun yazılı ve kesin delillerle belirlenmesi halinde DSM Grup'un kanundan ve sözleşmeden doğan tüm talep hakları saklı kalmak kaydı ile işbu sözleşmeyi derhal tek taraflı olarak feshetmeye haklı olduğunu taraflar karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ederler.'' hükmünün düzenlendiği, davalı tarafça sözleşmenin, davacının sözleşmeyi ihlal teşkil eden eylemleri dolayısıyla haklı nedenle feshedildiğinin savunulması ve birleşen davada da, haklı nedenle sözleşmenin feshinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsilinin talep edilmesi karşısında mahkemece, davalının sözleşmeye aykılık teşkil ettiğini iddia ettiği eylemlerin anılan
sözleşme maddesi kapsamında bulunup bulunmadığı, özellikle ''tanıtım'' sayılıp sayılamayacağı, tanıtım faaliyetinde bulunulduğu iddia edilen hesapların kim tarafından açıldığı, anılan hesapların herkese açık olup olmadığı, herkes tarafından yorum ya da paylaşım yapılıp yapılamayacağı ve bu kapsamda davacının sözleşmeye aykırı bir eyleminin varlığından bahsedilip bahsedilemeyeceği hususlarında aralarında bilişim, reklam ve halkla ilişkiler uzmanının da bulunduğu bir bilirkişi heyetinden, davacının rapora itirazlarını da karşılayacak şekilde bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle asıl ve birleşen davada verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve birleşen davada verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınarak asıl davada davacı-birleşen davada davalıya verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.