MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2016 tarih ve 2016/843-2016/843 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkil şirket adresinin ve diğer borçlu şirketin adresinin ... olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ve ayrıca takip konusu çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili; itirazın İİK’nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ve diğer borçlu ... Ltd. Şti'nin ikametgahının ... ilçesinin sınırları içerisinde olduğu, çekin bağlı bulunduğu banka şubesinin ise ... olduğu, bu durumda mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle itirazının ihtiyati hacze itiraz eden yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 31/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.