MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2016 tarih ve 2010/443-2016/369 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 18/09/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunandavacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi uyarınca müvekkilinin ihraç edeceği malların vesaik mukabili alıcıya teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, malın alıcısına teslim edildiğini ancak, mal bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan araştırma neticesinde davalının taraflar arasında akdedilen ... sözleşmesi yerine kendiliğinden ve tek taraflı olarak başka bir ... sözleşmesi tanzim ettiği ve bununla alıcıya mal teslimini gerçekleştirdiğini tespit ettiklerini, davalının bu eylemi nedenyle alıcı tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığının ve müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 79.089,55 Euro'nun veya 154.817,53 TL karşılığının faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden kaynalanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacı iddialarının asılsız olduğunu, davacının alıcı firma ile haricen görüşüp vesaikleri alıcıya göndererek malları almasını sağladığını, müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı, taraflar arasında akdedilen vesaik mukabili ... yerine, davalı şirketin tek taraflı imzası ile düzenlediği ve hukuken hüküm ifade etmeyen vesaik mukabili ...'yi gümrüğe ibraz ederek yükü boşalttığı ve bu eylemi sebebiyle malın alıcıya doğrudan teslimine sebebiyet verdiğini iddia etmiş ise de, mal faturalarındaki "vesaik mukabili olgusunu" bertaraf eden
durumun, davalı taşıyanın tek imzalı taşıma senedi ile yükü gümrüğe boşaltması değil, davacı tarafa ait faturalardaki vesaik mukabili kaydının dosyaya sunulan "bildirim başlıklı" yazı ile etkisiz hale getirildiği saptanmış olduğundan davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davacı tarafça sahte olduğu iddia edilen ''Konu: Bildirim'' başlıklı belgenin, davanın esasına ilişkin beyanları içeren 07.03.2016 havale tarihli dilekçe ile alıcı firma tarafından düzenlendiğinin belirtilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.