MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2015/539-2016/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Sigorta adı altında ...’de sigortacılık faaliyetini sürdürdüğünü, faaliyeti gereği davalıya ait araçları sigorta poliçelerini yapıp teslim ettiğini, ancak sigorta bedellerinin poliçenin yapıldığı anda almadığını, sigorta poliçeleri sebebiyle davalı borçlunun ödemesi gereken bedellerin ödenmesi için ilamsız takip başlattıklarını, kötü niyetli borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu davalının borcunu ödediğine dair bilgi veya belge ortaya sürmediğini, müvekkilinin bütün işleri ve paraları defterinde kayıtlı tutan bir kişi olduğunu, borcun hiç bir şekilde ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait araçların başka sigorta şirketlerince sigortalandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı prim alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, sigortayı yapan ve davacının aracılık ettiği sigorta şirketlerinin farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; davacı vekilince temyiz dilekçesinin ekinde sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere, davacının aracılık ettiği sigorta şirketinin “Aviva Sigorta AŞ” olan ticaret unvanının, 15.09.2015 tarih ve 8906 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilmek suretiyle “Unıco Sigorta AŞ” olarak değiştirildiği sabit olup, dava dosyasında yer alan ve Unico Sigorta tarafından yapıldığı anlaşılan poliçe bakımından anılan değişikliğin değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.