MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2015/547-2016/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı...Bank A.Ş. vekili ve davalı TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabı bulunduğunu, verdiği talimat gereği her vade doluşunda hesabının otomatik olarak yenilendiğini, bankaya başvurduğunda hesabının 10 yıldır hareket görmediği gerekçesiyle TMSF'ye aktarıldığının bildirildiğini ve müvekkilinin hesabının devredildiğinden hiçbir şekilde haberi olmadığını ileri sürerek dava değeri olarak 30.000 TL gösterilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla parasının kendisine, vadeli mevzuat faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili, pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacıya bildirimde bulunduklarını, bildirim üzerine davacı tarafından bankaya herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, yasal mevzuat çerçevesinde ilan ve duyuru yapılmasından sonra 29.938,49 TL'nin TMSF'ye aktarıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 26333 sayılı resmi gazetede yayınlanan mevduat ve katılım fonunun kabulüne, çekilmesine ve zaman aşımına uğrayan mevduat katılım fonu, emanet ve alacaklara ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetmeliğin zamanaşımına uğrayan mevduatın fona devir edilmesi için sıkı şekil koşullarını düzenlediğini, davalı banka tarafından davacıya iadeli taahhütlü mektup gönderilmesine rağmen adresteki 8. Sokağın bulunmaması nedeniyle iade edildiği, davacının adres kayıt sisteminde yeni adresi bulunmasına rağmen bu adrese tebligat yapılmadan yönetmeliğin diğer hükümleri yerine getirilmek suretiyle davacıya ait toplam 29.938,49 TL'nin 22/05/2012 tarihinde diğer davalı TMSF'na devredildiği, yönetmeliğin sıkı şekil şartlarını içermesi, bu şekil şartlarının tamamının özellikle iadeli taahhütlü mektupla davacının banka tarafından uyarılması koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.938,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili ve davalı TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 62'inci maddesi uyarınca, “Zamanaşımına uğrayan her türlü mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklar banka tarafından hak sahibine ulaşılamaması hâlinde, yapılacak ilânı müteakiben Fona gelir kaydedilir.” Davalı banka tarafından anılan yasa gereği TMSF’ye devredilen mevduatın davacının ancak akidi olan davalı Banka'dan istenebileceği aşikardır. Bu nedenle, davacının bu davalıya husumet yöneltemeyeceği gözardı edilerek bu davalının yazılı şekilde sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı TMSF yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın davalı...Bank A.Ş yönünden ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı TMSF yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı...Bank A.Ş.'ye iadesine, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.