MAHKEMESİ: ...(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2016 tarih ve 2015/161-2016/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların "..." adlı albümünde yer alan "Herkesin Bir Derdi Var (...)" adlı eserin, söz yazarının ... ve müziğinin ...'a ait olduğunun tespitine dair ... 3. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2010-5 E ve 2011-65 K sayılı yargılamanın hasımsız olarak yapıldığını, söz konusu eserin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu eserin müvekkillerine ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca yargılamanın yenilenmesi talep edilen dosyada celp edilen Kültür ve Turizm Bakanlığı kayıtları ve Mesam kayıtlarıyla özellikle hak sahipliği iddasına yönelik beyanda bulunmak üzere verilen gazete yoluyla süreli ilana rağmen herhangi bir 3. şahısın müracaat etmemesi hususu nazara alınarak talebin kabulüne dair karar verildiği, davacının sunduğu kasetlerdeki eserlerin hiçbirinin dava ile bağlantılı olmadığı, ancak sadece iki sayfa halinde el yazısı olarak fotokopisi sunulan sayfalarda, davaya konu eserin iki dörtlüğünün sözlerinin yazılı olduğu, ancak bu el yazısının noter veya benzeri bir resmi birimde belgelendirilmediği, dolayısıyla hangi tarihte yazıldığını kanıtlamaya yeterli belge bulunmadığı, iade-i muhakeme isteyenin eserin söz yazarının ve besteleyen ile icracısının kendisine ait olduğu yolundaki iddialarını kanaat getirir düzeyde bir delil ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2010-5 E 2011-65 K sayılı hasımsız açılan tespit davasında yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, dava konusu karar kesin hüküm niteliği taşımayan hasımsız açılan bir dava neticesinde verilmiş olup işbu yargılamanın yenilenmesi talebi de dinlenemez. Bu nedenle mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmiş olması doğru değil ise de davanın reddine ilişkin karar açıklanan gerekçe itibariyle sonucu bakımından doğru bulunduğundan HUMK 436. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.