MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2016 tarih ve 2012/581-2016/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin yurt dışında kurulu şirketin hissedarları olduklarını, davalının sermaye borcunu ödemesi için müvekkilinin 30.000 USD davalıya gönderdiğini, sonrasında şirket ortakları tarafından şirket zararları ve tasfiye için şirkete ödeme yapıldığını, davalının ödemesi gereken 15.000 USD'lik kısmı da müvekkilinin davalı adına ödediğini, bu nedenle müvekkilinin davalıdan 45.000 USD alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağın tahsili için takip yaptığını, takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı hesabına 20.000USD havale yapıldığı, aynı gün bu paranın Ukrayna'daki şirkete havale edildiği, diğer alacak kalemlerinin davalıya verildiğine ilişkin yazılı bir belge sunulmadığı, davacı tarafından banka havalesi yolu ile davalıya gönderilen paranın davalıya borç olarak verildiğine dair davacı tarafından yazılı bir delil ibraz edilemediği, banka yolu ile havale gönderilmesinin borcun varlığının ispatı için yeterli olmadığı, dekontta hiçbir açıklama mevcut olmadığı, davacının yemin deliline dayandığı, yemin teklif etme hakkı hatırlatılmasına rağmen davacının yemin deliline dayanmayacağını beyan ettiği ve diğer delillerle de alacağın varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy