MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2016 tarih ve 2016/109-2016/104 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu); ihtiyati haciz kararında iki borçlu bulunduğunu, her iki borçlunun da adresinin ... olmadığını, ihtiyati haciz kararının infaz edildiği icra dosyasında tebligatın müvekkilinin işçi olarak çalıştığı ... adresinde yapıldığını, bu nedenle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, İİK'nın 257. maddesinde aranan mal kaçırma ihtimalinin gerçekleşmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili; diğer borçlu ...'e icra dosyasındaki tebligatın ..../... adresinde tebliğ edildiğini, HMK'nın .... maddesi uyarınca birden çok davalı olması durumunda davanın davalılardan birinin yerleşim yerinde açılabileceğini, bu sebeple ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati hacze itiraz edenin ödeme yapmak yerine mal kaçırmayı tercih ettiğini, savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu bononun TTK’nın 776. vd. maddelerinde düzenlenmiş olması nedeniyle düzenleyen taraflar açısından ticari iş sayıldığı, bu durumda bonodaki yetki şartının geçerli olduğu ve mahkemenin yetkili bulunduğu, ayrıca diğer itiraz nedenlerinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçla) vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece, ihtiyati hacze konu bonodaki yetki şartının geçerli olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın .... maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Buna göre, yetki sözleşmesinin geçerli olması için taraflarının tacir ya da kamu tüzel kişisi olması gerekir. Davaya konu yetki şartının düzenlendiği bonoda, keşideci ve lehtar gerçek kişiler olup, tacir olduklarına dair herhangi bir iddia ve savunma ileri sürülmemiştir. Bu durumda, ortada geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmadığı anlaşıldığından, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) mümeyyiz ...’in geçerli yetki itirazı nedeniyle ihtiyati haciz kararına itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.