MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/05/2016 tarih ve 2015/285-2016/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/11/2007 tarihinde bütün hesaplarına haciz konulduğunu öğrendiğini, sebebini araştırdığında uzun zamandır görüşmediği davalı babası ...'na vergi muafiyeti kazandırmak amacıyla davalı ...Ş. ... Şubesi’nde babası ile birlikte kendisine ortak hesap açıldığını öğrendiğini, bu bildirime dayalı olarak vergi tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bu ortak hesabın açılmasına ilişkin imzasının da olmadığını, bu hususta vergi mahkemesine dava açtıklarını ve davanın kabul edildiğini, kararın kesinleşmemesi nedeniyle hacizlerin kalkmadığını, müvekkilinin haksız haciz işlemi nedeniyle ücretsiz izin almak zorunda kaldığını, yine sicilinin bozulacağı düşüncesiyle erken emekli olduğunu, 6 ay maaş, 2 ikramiye ve temettü kaybının bulunduğunu, vergi mahkemesinde açılan dava nedeniyle vekiline 4.000TL ücret ödediğini belirterek 5.000 TL maddi 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Islahla maddi tazminat talebini 22.793,75 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı banka vekili, maddi ve manevi tazminat talepleri için ileri sürdüğü sebeplerin tamamen davacının kendi şahsından kaynaklandığını, ayrıca müvekkilinin Kadıköy Şubesi tarafından vergi dairesine bir bildirim yapılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... beyanında; davalı banka tarafından bildirilen hesabın müşterek hesap olmayıp tamamen kendisine ait bir hesap olduğunu, davalı bankanın kusurlu olduğunu bu nedenle kendisi hakkında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın haksız hacze neden olduğu, davacı tarafın haksız haciz nedeniyle oluşan zararı ispat etmesi gerektiği, haksız haciz ile ücretsiz izin alma ve erken emekliye ayrılma arasında illiyet bağı bulunmadığı, haksız haczin iptali için davacı tarafça dava açıldığı, bu davada davacı tarafça avukatına 4.000,00 TL avukatlık ücreti ödendiği, bu miktardan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesi ile davalı ... hakkındaki dava ilk karar sonrasında temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden tekrardan hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı bankanın kusurlu eylemiyle
ilgili tespit ve manevi tazminat istemine ilişkin karar, bozma kapsamına bulunmadığından bu kısımlar için de hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı banka yönünden maddi tazminat istemin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraf vekillerinin yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile 4.000TL maddi tazminatın tahsiline, 1.000TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, bozma öncesinde davacı tarafça maddi tazminata yönelik talep ıslah ile 22.793,75TL'ye çıkarılmıştır. Bu durumda reddedilen dava değeri 18.793,75 TL olup yargılama gideri ve vekalet ücretine bu miktar üzerinden hükmedilmesi gerekmektedir. Ayrıca davacı tarafça yatırılan bilirkişi ücretlerinin de yargılama giderine ilişkin yapılan hesaplamada değerlendirilmemesi doğru görülmemiş olup, anılan hususlar bozmayı gerektirmiş ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve mümeyyiz davalı vekilin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM fıkrasının avukatlık ücreti bendinin (b) kısmında yer alan reddedilen “1.000,00 TL”nin çıkarılarak yerine reddedilen 18793,75 TL" yazılmasına, "1000,00'TL avukatlık ücretinin çıkarılarak yerine “2255, 25TL” yazılmasına, diğer yargılama giderleri bendinde yer alan 4 ve 5. maddelerin kaldırılarak yerine 4. madde olarak “Davacı tarafça yatırılan 14,00 TL Başvurma harcı, 2,30 TL vekâletname harcı, 91,00 TL tebligat, 26,00 TL müzekkere ve 4.800,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 4.933,30TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 865,50TL'lik kısmı ile 135,00 TL Peşin karar harcı, 264,25 TL ıslah harcının davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına” olarak eklenmesi ve buna göre de 6. 7. 8. 9. maddelerin sırasıyla 5. 6. 7. 8. madde no'su olarak yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.