MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2016 tarih ve 2016/143-2016/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında yat inşa sözleşmesi bulunduğunu, yapılan rapora göre yatın henüz %40'ının tamamlanmış olduğunu, sözleşmenin .... maddesine göre yatın teslimatının gecikmesi halinde, davalının her geçen gün için ....500 EURO cezai tazminat ödemeyi kabul ettiğini, cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %... tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dosyanın asliye ticaret mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine bu mahkemeye geldiği, ancak taraflar arasında TBK da düzenlenen eser sözleşmesi imzalanmış olduğu ve bu durumda ihtisas mahkemesince görülmesi gerekli bir uyuşmazlık olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.