MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/02/2016 tarih ve 2014/74-2016/84 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/10/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dış ticaret, kargo ve depo işiyle uğraştığını, müvekkilinin müşterilerine boş fiş koçanları verdiğini, bunların satın aldıkları firmaya verilip ürünlerin müvekkilinin deposunda toplandığını, ... uyruklu ... isimli kişinin piyasadan aldığı ürünlerin bir yerde toplanması ve depolanması amacıyla müvekkili ile anlaştığını, ürünlerin müvekkiline teslim edildiğini, bu kişi tarafından alınan emtianın kendi ülkesine götürüldüğünü, ...'a satılan ürünlerden dolayı davalının takip yaptığını, asıl borçlu ...'ın borcunu ödemediğini, takibe konu belgelerin sadece teslim fişi olduğunu, borç doğurucu nitelikte olmadığını ileri sürerek, ... 15.İcra Dairesi'nin 2014/462 esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ... isimli kişiyi tanımadığı gibi bir ticaretinin de olmadığını, sipariş verenin davacı olduğunu, davacının piyasadan mal satın alıp çoğunlukla yurtdışına pazarlayan bir firma olduğunu, davacıya malların 11.500 USD'ye satılıp teslim edildiğini, karşılığında da takip konusu belgelerin alındığını savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ve davalı kayıtlarında dava konusu işleme ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, ancak davacı malları teslim aldığına göre ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının malların üçüncü kişiye gönderildiği ve borçlunun üçüncü kişi olduğu yönündeki iddiasına ilişkin bir belge de sunmadığı, bu nedenle davacının teslim aldığı emtiadan dolayı borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacı hakkında yapılan icra takibinde icra kasasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiğinden İİK72/4.maddesine göre davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy