....
Taraflar arasında görülen davada.... verilen 30/12/2015 tarih ve 2015/425-2015/1023 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ..... poliçe numaralı 4.500,00 TL teminatlı gelir koruma sigorta poliçesi ile 3464493 poliçe numaralı 1.500,00 TL teminatlı fatura koruma sigortası olmak üzere 2 adet sigorta poliçesi tanzim edildiğini, müvekkilinin 17/07/2013 tarihinde çalıştığı işyeri kapatılması sonucu istem dışı işsiz kaldığını, bu surette rizikonun gerçekleşmiş olduğunu, sigorta teminatı için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğinde müvekkilinin işten çıkarılacağını bildiğini gerekçe göstererek ödeme yapılmadığını, ileri sürerek 36.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalının iş yerinin kapanacağını öğrenerek bu sigortayı yaptırdığını, bu nedenle poliçenin geçersiz olduğunu, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çalıştığı .. Şirketinin 2013 yılı Şubat ayında kar elde edemediği gerekçesi ile .... çıkma kararı aldığı, ancak bir kısım değişikliklerden sonra ...' de yeniden yapılanma ve yeni mağaza açma kararı aldığı, buna nazaran 11/12/2015 tarihinde .... Mağazasının ... iflas başvurusunda bulunduğu, ancak sonucun belli olmadığı, bilirkişi tarafından internet üzerinde yapılan araştırmaya göre de .... Mağazalarının tamamen kapanmadığı, bazı şubelerinin hizmet vermeye devam ettiğinin anlaşıldığı, poliçe başlangıç tarihi olan 12/02/2013 tarihinde önce davacıya iş akdinin feshedileceği konusunda bir bildirimin yapılmadığı, davacının 17/07/2013 tarihine kadar iş yerinde çalışmaya ve maaş almaya devam ettiği, davacının bu süreç içerisinde işsiz kalacağını bilmediği, bu sebeple dava konusu 3464493 ve 3464475 nolu poliçelerin teminat kapsamında kaldığı, 3464493 nolu fatura koruma poliçesi 1.500,00 TL olup 6 ay ile sınırlandırıldığından 9.000,00 TL olduğu, 3464475 nolu gelir koruma poliçesi 4.500,00 TL olup 6 ay ile sınırlandırıldığından 27,000,00 TL olup, toplamda 36.000,00 TL değerinde bir teminatının söz konusu olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
-/-
Dava, gelir koruma sigorta poliçesinden ve fatura koruma sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki poliçeler 12.02.2013 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olarak düzenlenmiş olup, poliçe özel şartlarının 5.3.2. d. maddesinde "sigorta sözleşmesi yapılırken sigortalı tarafından bilinen veya bilinmesi gereken nedenlere bağlı işsizlik" teminat dışında bırakılmıştır.
Dosya içeriğinden, davacının "....." olduğu, davacının işvereni olan şirketin ekonomik buhran yaşadığı, zarar eden mağazalarının kapatılmasının zorunlu olduğu, zararların telafi edilebilecek düzeylerin çok üzerinde bulunduğu, .... 9 mağazasını kapatarak ülkeden çıkacağı, iflas erteleme isteminde bulunulduğu haberlerinin 12.02.2013 tarihinde "......" isimli internet sitelerinde yayımlandığı anlaşılmaktadır.
Davacının çalıştığı, ..... isimli şirketteki pozisyonuna göre, poliçe tanzim tarihi itibari ile işveren şirketin durumunu ve kendisinin işsiz kalacağını bilebilecek durumda olduğu, bu hususun poliçe düzenlenmesi sırasında davalı sigorta şirketinden saklandığı dosya kapsamı ile anlaşılmakta olup, bu hal..... maddesi gereğince teminat dışında kaldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/02/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
....
KARŞI OY
Dava, gelir koruma sigorta poliçesinden ve fatura koruma sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin, çalıştığı işyerinin kapanması nedeniyle feshedildiği ve bu hususun istek dışı işsizlik ve geçici işgörmezlik teminatı kapsamında olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce sayın çoğunlukça yazılı gerekçelerle mahkemenin kararı bozulmuştur.
Taraflar arasında 12.02.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli "gelir koruma sigorta poliçesi" ve “fatura koruma sigorta poliçesi” düzenlenmiştir. Poliçenin Özel Şartlar 1. maddesine göre, istek dışı işsizlik sigorta konusu ve kapsamındadır. Teminat dışı haller 5. maddede düzenlenmiş, 5.3.2.d maddesinde sigorta sözleşmesi yapılırken sigortalı tarafından bilinen veya bilinmesi gereken nedenlere bağlı işsizlik 5.3.2.e maddesinde sigortalı iş sözleşmesinin işveren tarafından ilgili mevzuata veya iş sözleşmesine göre haklı veya geçerli nedenlerle feshedilmesi teminat dışı haller kapsamında sayılmıştır. 3.3.1. maddede, istek dışı işsizlik teminatı sigortalının bir işyerinde çalışırken, istem dışı olarak, herhangi bir kasıt ve kusuru olmaksızın işsiz kalması hali olarak tanımlanmıştır. ..... sigortalı işten ayrılış bildirgesinde davacının iş akdi işyerinin kapanması nedeniyle feshedildiği belirtilmiştir.
Davacının iş akdinin feshinden sonra talep ettiği sigorta poliçelerinde belirtilen tazminatlar, 05.09.2013 tarihli yazı ile, sigorta sözleşmesi yapılırken, sigortalı tarafından bilinen veya bilinmesi gereken nedenlere bağlı olarak işsizliğin gerçekleştiği ve teminat dışı hal bulunduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Poliçeler 12.02.2013 tarihinde düzenlenmiş olup, dosya kapsamında yer alan..... Ticaret Mahkemesinin 2013/21 E 2013/179 K sayılı kararda davacının çalıştığı ....iflas erteleme talebi 16.07.2013 tarihinde reddedilerek şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu poliçeler henüz iflas kararı yokken tanzim edildiğinden, sigortalının poliçe tanzim edilirken bildiği veya bilmesi gerektiği nedenlere bağlı bir işsizliğin sözkonusu olduğu ve bu nedenle teminat dışı bir hal bulunduğu söylenemez. İş akdi iflas nedeniyle iş yerinin kapatılması sebebiyle feshedilmiştir. Poliçe tanzimi sırasında ise iflas kararı verilmiş değildir, aksine iflas erteleme talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Poliçe tanzim edilirken iflas kararı verilip verilmeyeceği de belli değildir. Teminat dışı olması için, işsizliğin nedeninin, sözleşme yapılırken bilinmesi veya bilinmesi gerekmesi şarttır. Bu husus kanıtlanamamış, istek dışı işsizlik, istem dışı ve herhangi bir kasıt ve kusuru olmaksızın işsiz kalma olarak tanımlandığına göre, davacının kasıt ve kusuru olmaksızın istek dışı işsiz kaldığı da sabit olmuştur. İş Hukuku kapsamında, işverenin iflası, iş sözleşmesinin feshi için geçerli neden sayılabilir. Ancak poliçe özel şartları bakımından işverenin iflası, haklı ve geçerli bir nedenle iş sözleşmesinin feshi ve teminat dışı hal değildir, istek dışı işsizlik tanımı kapsamındadır ve teminat dahilindedir.