MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2016 tarih ve 2014/560-2016/181 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/11/2017 günü hazır bulunan davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi tapuda ve kainde kayıtlı 3736 nolu parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bitkisel ürünlerin sigortalanması amacıyla 05/04/2014 tarihli Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi akdedildiğini, ... İlçesi ve çevresinde 25/05/2014 tarihinde etkisini gösteren gök gürültülü sağanak yağış meydana geldiğini ve bunun sonucunda müvekkilinin işlediği arazide %80 oranda zarar oluştuğunu ancak davalı tarafından ürünün yağmur öncesinde zaten hasarlı ve hastalıklı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/40 D.İş sayılı dosyası ile zararın tespitine yönelik rapor aldırıldığını, davalı tarafça zararının bugüne kadar ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutarak zararın şimdilik 1.000 TL' sinin zararın meydana geldiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 112.332.438 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, belirsiz alacak davası açılamayacağını, hasarın fırtınadan değil hastalık kaynaklı olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece, zararlandırıcı olayın tarih itibariyle poliçe teminatında olan dönem içerisinde gerçekleştiği, 2014/40 D.İş sayılı dosya üzerinden yapılan keşif ve teknik inceleme neticesinde meteoroloji bilirkişisince 25/05/2014 tarihinde etkisini gösteren gök gürültülü sağanak yağış ve dolu müşahede edildiği, teknik verilerden rüzgar hızı ve yönü bakımından bu tür doğa olaylarının fırtına olarak tarif edilmekte olduğunun belirtildiği, ziraat bilirkişisince bitkilerdeki yatma durumunun alternatif sebepleri üzerinde durulmuş olup yapılan incelemede bitkilerde hastalık etkileri olmadığı, aksi halde yapraklarda sararma ve başak doldurması ile boylanmanın mümkün olamayacağının rapor edildiği, yargılama esnasında alınan bilirkişi heyet raporunun da tespit raporunu destekler nitelikte olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabülü ile 112.332,438 TL tazminat bedelinin 1.000,00 TL'si dava tarihinden 111,332,438 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin işlediği ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, 0 Ada, 3736 sayılı Parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki bitkisel ürünlerin sigortalanması amacıyla davalı ile sigorta poliçesi akdedildiğini ileri sürerek, dilekçesi ekinde 4041992 numaralı poliçeyi ibraz etmiştir.
Dosyada mevcut ekspertiz raporunda, 3736 sayılı parsele ilişkin tespitlere yer verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/41 D.İş sayılı tespit dosyası kapsamında 03.06.2014 tarihinde yapılan keşifte ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1490, 3739, 1504, 1493, 1494, 3746 sayılı parsellere gidilerek inceleme yapılmış, bu inceleme sonucu tanzim edilen 02.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda da anılan bu parsellerdeki hasar nedeni hakkında görüş bildirilmiştir. Mahkemece yargılama aşamasında alınan kök ve ek raporlarda ise dosya üzerinde inceleme yapılmak ve 03.06.2014 tarihli tespit bilirkişi raporundaki değerlendirme ve tespitler esas alınmak suretiyle 3736 sayılı parselde meydana gelen hasarın fırtına kaynaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkemece tespit ve bilirkişi raporunda yer alan görüşe itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacının talebi 3736 sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan ürünlerde meydana gelen hasara ilişkin olup, tespit dosyasında yapılan keşifte 3736 sayılı parsel üzerinde herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Dolayısıyla tespit raporunda yer alan bilgiler esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün resen bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (2) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.