MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/02/2016 tarih ve 2014/1024-2016/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Bankası A.Ş. şubesinde açılmış hesapları bulunduğunu, bu hesaplardan diğer davalının yetkisi olmadan para çektiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/94 D.İş sayılı dosyası ile müvekkiline ait ... nolu hesabından 493.485,61 TL ile 5003 nolu hesabından 109.709,00 TL paranın davalı ... tarafından çekildiğinin tespit edildiğini, davalının bankadan yapmış olduğu işlemler ile internet bankacılığı ve ATM kartını kullanarak yapılan işlemlerin tamamının henüz tespit edilemediğini, ileri sürerek davalı ...'nın yapmış olduğu tüm işlemlerin tespitine, müvekkilinin alacağından şimdilik 603.194,00 TL'nin müvekkilinin hesaplarından çıktığı tarihten itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının müvekkiline ... Noterliği'nin 26/08/2008 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile tüm bankalarda işlem yapma yetkisi verdiğini, diğer işlemlerde de bilgisi ve talimatının bulunduğunu, ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Bankası A.Ş. vekili, davalı ...'ya her türlü bankacılık işlemlerini yapmak üzere davacı tarafından yetki verildiğini, internet işlemleri içinse, elektronik bankacılık sözleşmesinde davacı tarafından, ...'nın adresinin verildiğini, hesaplardan yapılan ödemelerin hem davacıya ait ... Eczanesi ödemeleri, vergi tahsilatları, şahsi faturaları, hem de ...'ya ait ... Eczanesi depo ödemeleri, vergi tahsilatları, şahsi faturalar ve üçüncü şahıslara yapılan ödemeler olduğunu, söz konusu ödemelerin tamamının ... ... hesaplarından karşılanmadığını, ...'nın şube nezdindeki hesabından da davacıya ait hesaplara para aktarıldığını, davacının eczacılık faaliyeti süresince dönem dönem kendi hesaplarından para çektiği, davalı ... tarafından yapılan işlemlere itirazda bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından, ... Noterliği'nin 26/08/2008 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletname ile her türlü bankacılık işlemlerini yapmak üzere davalı ...'yı vekil tayin ettiği ve 24/02/2010 tarihinde azledildiği, davalı ...'nın vekaletnamenin verildiği 26/08/2008 tarihinden, vekaletten azledildiği 24/02/2010 tarihine kadar yaptığı işlemlerin davacıyı temsilen gerçekleştirdiği, 21/07/2005 tarihli "Elektronik Bankacılık Sözleşmesi" ile yapılan işlemlerin davalı tarafça yapıldığı iddiasının ispat edilemediği, davacının diğer hesaplarına virman Bağ-Kur, SSK, ecza deposu ödemeleri ile muhtelif fatura ödemelerinin yapıldığı, şifre kendisinde değilse dahi aradan uzun süre geçmesine rağmen şifreyi talep etmemesi de hayatın olağan akışına aykırı olacağı, 29/03/2002 tarihinden, vekaletnamenin verildiği 26/08/2008 tarihine kadar yapılan işlemlerle ilgili olarak, davalı bankanın bilgisayar yazılım sisteminde 16/08/2006 tarihinde "... para çekme ve yatırmaya yetkilidir" açıklaması ile talimat girişi yapıldığı ancak verilen talimata ilişkin belge fiziki olarak temin edilemediği ancak işlemlerin yapıldığı, 29/03/2002 - 26/08/2008 tarihleri arasında, davacının işletmesiyle ilgili olarak dava konusu banka hesaplarını kullandığı, bu işlemlerden sadece dört tanesini bizzat yaptığı, diğer işlemlerin davalı ... tarafından gerçekleştirildiği, yapılan işlemlerin incelenmesinde, davacının ecza deposu ödemeleri, SSK ve Bağ-Kur primleri ve fatura ödemelerinin de yer aldığı, davacı tarafından banka şubesinden ve internet bankacılığından işlemler yapıldığı, bu süreçte hesabını takip edeceği ve bilgi sahibi olacağı, bu durumda söz konusu işlemlerden davacının bilgisi olduğu ve işlemlerin yapılması konusunda davalı ...'ya yetki verildiği veya yapılan işlemlere icazet verildiği anlaşılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy