MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2015/444-2016/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... A.Ş. 4. Levent Şubesine nezdindeki hesabında 29.02.2012 keşide tarihli 2.000 TL bedelli çek,... Gebze Çarşı Şubesine ait 30.04.2012 keşide tarihli 3.155 TL bedelli çek ve 31.12.2011 vadeli ... Hiz. Ltd. Şti. emrühavalesine yazılı olan, Sıra Elek. İnş. Taah. San. ve Ltd. Şti tarafından düzenlenen 1.517,00 TL meblağlı bononun zayi olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesi ve ekine eklenen ifade tutanağının içeriğinden senetlerin ...'ın elindeyken kaybedildiği, hamilin ... olduğu, davanın hamil olmayan ...San. Tic. A.Ş. vekilince açılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kambiyo senedinin ziyaı sebebiyle iptali istemine ilişkin olup mahkemece, çek ve bononun ...'ın elindeyken kaybolduğu, hamilin ... olduğu, davanın ise ...San. Tic. A.Ş. vekilince açılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dava dilekçesine ekli kolluk ifade tutanağında ...'ın ...de bölge satış sorumlusu olarak çalıştığını ve kaybolan çek ve bonoyu emaneten bulundurduğunu beyan etmesi karşısında bu husus değerlendirilmeden hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.