MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2016 tarih ve 2016/22-2016/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin “NEXT” esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2012/102484 sayılı “NEXT HOME” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin ise YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini, ancak itirazlarının 14. sınıf mallar ile 35/6. sınıftaki (14, 18, 24 ve 25.sınıf ürünler için) hizmetler için reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve müvekkilinin bu sınıflarda öncelik hakkına sahip olduğunu, davalının başvurusunun kötüniyetli olduğunu, davalı başvurusunun müvekkili markalarının tescilli olduğu ürünleri ve onların satışına ilişkin mağazacılık faaliyetini içerdiğini, davalı markalarının anılan malları ve hizmetleri içermediğini, bu haliyle başvurunun müvekkili markaları arasına girmiş bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkilinin “NEXT” ibareli tanınmışlık vasfı taşıyan markaların sahibi olduğunu, davacının redde mesnet yaptığı markalarının kullanmama nedeniyle hükümsüz kılındığını ve hükümsüzlük kararlarının kesinleştiğini, davacının idari süreç ve yargılamada dayandığı marka haklarının son bulduğunu, bu nedenle öncelik hakkının müvekkiline geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markaları ile davalı başvurusunun esas ve ayırt edici unsurunun “NEXT” ibaresi olduğu, başvuru ile davacı markalarının görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer oldukları, davacının “NEXT” ibareli markaları ile giyim ürünleri ve aksesuarların üretim ve satışıyla ilgili olarak İngiltere merkezli olarak uzun zamandan bu yana ticari faaliyette bulunduğu, davacının Türkiye'de ise markalarını kullanmadığı, bu sebeple markalarının kullanmama sebebiyle hükümsüz kılındığı, tesis olunan kararların derecattan geçerek kesinleştiği, ancak bu kararların davaya konu başvurunun yapılmasından sonra 01.12.2014 tarihinde infaz edildiği, işbu davanın YİDK kararının iptali ve buna bağlı olarak hükümsüzlüğe ilişkin bulunduğu, YİDK kararlarının ve buna bağlı tescillerin, başvuru tarihleri nazara alınarak ve kararların bu hali gözeterek tesis edildiği andaki hukuki durum nazara alınarak hukuka uygun olup olmadığının araştırılmasının gerektiği, bu sebeple davacının anılan bu markalarının işbu davada nazara alınmasının gerektiği, 14, 18, 24 ve 25.sınıf emtiaların üretim ve ticaretinde NEXT tanıtım işaretlerini kullanım önceliğinin halen davacı ...isimli şirkette olduğu, davalının ise öteden beri elektronik ürünlerin ticaretinde bulunduğu ve unvanına NEXT ibaresinin eklenmesinin davacı marka tescillerinden sonra olduğu, davalının önceki markalarının kapsamında yargılama konusu olan 14, 18, 24 ve 25. sınıf ürünlerin ve bunların ticaretine ilişkin mağazacılık hizmetinin bulunmadığı, davalının öteden beri farklı davacı adına tescilli olduğunu bildiği halde onun iştigal sahasına yönelik NEXT ibareli marka tesciline girişmesinin, hatta özellikle tekstil ürünlerini satan işletmeler için kullanılan HOME ibaresini de NEXT ibaresi yanına ekleyerek marka tescilinde bulunmasının iyiniyetli bir davranış olmadığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline ve davalı markasının talep edilen sınıflarda hükümsüzlüğüne karar verilmiştir
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının dayandığı ve kullanmama nedeniyle hükümsüz kılınan markalarının YİDK karar tarihinde infaz edilmemesi nedeniyle itiraza mesnet alınmamasına yönelik YİDK kararının yerinde olmamasına karşın davacı markalarının tanınmışlığı karşısında davalının anılan sınıflarda marka tescilinin iyiniyetli bir davranış olmadığına yönelik mahkeme gerekçesinin isabetli bulunmasına göre davalı şirket vekilinin ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalı şirket ve davalı TPE'ye iadesine, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy