MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2014/1039-2016/628 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirketin Gümrük Kanunu hükümleri kapsamında dış ticaret yapan firmalara müşavirlik hizmeti sunduğunu, davalı şirketin hizmet verdiği firmaların ... Gümrüklerinde yürütülmesi gereken işlerini davacı şirkete devrettiğini, alt vekil olan davacının davalının müşterilerine ilişkin hizmetin ifasını sağladığını, bu kapsamda davalının müşterisi olan ... Motorlu Araç Akaryakıt Tarım Gıda Ür. San. ve Tic. A.Ş. lehine yürütülen ithalat işlemleri sırasında oluşan demoraj borcu nedeni ile davacının verdiği çekin gemi acentası tarafından tahsil edildiğini, davalının bu borçtan sorumlu olduğunu, davalı aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğünün 2012/14708 Esas sayılı takibe girişildiğini ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı ... A.Ş'nin ithal ettiği bazı emtiaların deniz yolu ile gümrüğe geldiğini ancak davacıdan kaynaklanan bazı nedenlerle ithalatın gerçekleşmediğini ve gümrük idaresince tasfiye edildiğini, davanın ... A.Ş'ye yöneltilmesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı şirket tarafından demoraj bedeli için verilmiş olan çekin 20/04/2009 - 22/05/2009 - 14/07/2009 ve 05/11/2009 düzenleme tarihli faturalara karşılık olduğu, vekaletnamenin geçerlilik tarihi olan 01/10/2010 tarihi içerisinde olduğu, davacı şirket tarafından yapılan 20.000,00 TL bedeli ödemenin demoraj ödemesine ilişkin olduğu, davacının ayrıca cari hesap nedeni ile takip tarihi itibarı ile davalıdan 1.200,40 TL alacağının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 21.200,41 TL alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili bakımından takibin devamına, alacak likit olduğundan, alacağın % 20'si oranındaki 4.240,82 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin zamanaşımı ve pasif husumet yokluğuna dair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacıya ait vekil tarafından yapılan demoraj ödemesinin müvekkilden rücuen tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı şirket, alt vekil sıfatıyla, dava dışı ... Motorlu Araç Akaryakıt Tarım Gıda Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin ithal ettiği ürünlerin taşıyıcısı olan ...SA nezdinde oluşan demoraj bedelini, taşıyıcı acentasına ödediğini iddia etmekte ve bu bedelin davalıdan tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmektedir. Mahkemece, davacı yanca sunulan fatura kapsamında iş bu demoraj ücretinin ödendiği kabul edilerek sonucuna göre karar verilmiştir. Ancak, alt vekil bulunan davacı şirketin dava konusu ödemeyi vekalet ilişkisinin gereklerine uygun olarak, özen yükümlülüğü içerisinde yerine getirip getirmediği araştırılmamıştır. Bu kapsamda dava dışı taşıyıcının demoraj ücretine hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmış olması durumunda ödenmesi gereken demoraj ücretinin miktarı araştırılmadan salt fatura ve defter incelemeleri sonucunda ödendiği kabul edilen demoraj miktarı yönünden eksik incelemeye dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin zamanaşımı ve pasif husumet yokluğuna dair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi